Tarsila do Amaral

Artigo que resumem outros artigos (revisão sistemáticas e metanálises)

1. Quando uma revisão é sistemática?

Quando normalmente ela é uma revisão jornalística (uma visão geral de estudos primários que não foram identificados ou analisados de modo sistemático). Uma variação comum da revisão jornalística é a revisão a convite, escrita quando um editor solicita a um de seus amigos para redigir algo, junta os trechos e diz: “Revisão a convite? Ou, meu campo, a partir de meu ponto de vista, escrito por mim usando somente meus dados e minha ideias e citando minhas publicações apenas!”.

Em comparação, revisão sistemática é uma visão geral de estudos primários que:

. Contém uma descrição de objetivos, materiais e métodos;

. Foi realizada de acordo com uma metodologia explícita, transparente e reprodutível.

Vantagens das revisões sistemáticas

. Métodos explícitos limitam o viés ao identificar e rejeitar estudos.

. Assim, as conclusões são mais confiáveis e precisas.

. Grandes quantidades de informações podem ser rapidamente assimiladas por profissionais de atenção à saúde, pesquisadores e elaboradores de políticas.

. O tempo entre as descobertas de pesquisa e a implementação das estratégias diagnosticas e terapêuticas efetivas é reduzido.

. Os resultados de diferentes estudos podem ser formalmente comparados para definir a generabilidade dos achados e consistência dos resultados.

. As razões para a heterogeneidade podem ser identificadas e novas hipóteses podem ser geradas a respeito de subgrupos específicos.

. As revisões sistemáticas quantitativas aumentam a precisão do resultado global.

Ao realizar uma revisão sistemática, não somente a busca por artigos relevantes deve ser cuidadosa e objetiva, mas também os critérios usados para rejeitar artigos com “falhos” devem ser explícitos e independentes dos resultados daqueles estudos. Em outras palavras, você não despreza um ensaio porque todos os outros ensaios clínicos nessa área mostraram algo diferente; você o descarta porque, independentemente dos resultados mostrados, os objetivos ou métodos do ensaio não atendem aos seus critérios de inclusão ou inclusão ou de padrão de qualidade.

2. Avaliando revisões sistemáticas

Uma das maiores evoluções na MBE desde 1995, foi a concordância em relação a um formato padronizado e estruturado para redigir e apresentar as revisões sistemáticas. A versão original disso foi denominada de declaração informe Quorum e foi recentemente atualizada como declaração Prisma. A principal diferença entre o Prisma e o Quorum parece ser um distanciamento da noção de “qualidade metodológica” rumo à noção de “fontes potenciais de viés”. Seguir estas listas de verificação estruturadas faz com que as revisões sistemáticas e as metanálises fiquem muito mais fáceis.

3. Metanálise para quem