Os conceitos e exemplos do etnocentrismo Everardo Rosh

Conhecendo o outro conheço a mim mesmo.

Everardo Rocha é bem direto em seu livro. Sem qualquer introdução do livro ele, já na primeira linha, dá a definição de Etnocentrismo dizendo que “é uma visão do mundo onde o nosso próprio grupo é tomado como centro de tudo, e todos os outros são pensados e sentidos através dos nossos valores e modelos.” (p.7).

Segundo ele o etnocentrismo acontece quando há representantes de culturas distintas convivendo uns com os outros. No perceber das diferenças existentes entre esses representantes começam-se a se exercer juízos de valores de um em relação aos costumes dos outros.

O curioso é que o etnocentrismo ocorre não só em contraste com o outro, mas também dentro de cada cultura. A maneira pela qual algumas sociedades simples se referem a si mesmo acusa esse fato. Muitos se autodenominam de “seres humanos verdadeiros” ou “somos o centro do mundo”. Ao mesmo tempo eles se referem àqueles que não fazem parte de sua sociedade utilizando termos pejorativos como “macacos”, “ovos de piolho”. E “bárbaros” possivelmente a alcunha mais conhecida para nós.

Como exemplo de etnocentrismo da sociedade brasileira o autor cita o exemplo do desenvolvimento da visão do indígena para os brasileiros. Na época do descobrimento os índios eram vistos como preguiçosos que não gostavam de trabalhar da mesma maneira dos portugueses. Depois passaram a ser vistos como almas boas e inocentes, como crianças que precisavam da catequização dos padres para sua proteção. Por último, uma vez que a identidade indígena já estava sendo associada à formação do povo brasileiro estes resolveram olhar para o índio como os heróis que valorizavam a liberdade.

Tendo tratado dos conceitos e exemplos do etnocentrismo Everardo Rocha aborda a questão da relativização cultural. Uma frase que nos ajuda a entender esse conceito de forma clara é esta: “as verdades da vida são menos uma questão de essência das coisas e mais uma questão de posição.” Estaremos relativizando quando passamos a compreender os procedimentos do outro utilizando o ponto de vista êmico, olhando para suas práticas como procedimentos que estão inseridos em sua cultura de origem.

O que me chamou a atenção nesse capítulo inicial é que o autor coloca essas questões de forma prática e clara de tal maneira que um público de leitores leigos nas ciências sociais pode entender com facilidade os conceitos tratados.

O autor começa o segundo capítulo mostrando os primórdios da Antropologia enquanto ciência. Pra ele o conceito de evolução do séx. XIX foi um marco para o pensamento acadêmico daquela época. Na era das grandes navegações e dos descobrimentos de novos mundos a mentalidade era de que os povos aborígenes (nativos americanos ou escravos) não poderiam considerados seres humanos.

Com a ideia de evolução crescendo eles passaram a olhar as diferenças culturais desta perspectiva evolucionista. Segunda Everardo Rocha a evolução é “é a transformação progressiva no sentido da realização de algo latente (...). É o desenvolvimento obrigatório de uma determinada unidade que revela, pelo processo evolutivo, uma segunda forma mostrando sua potencialidade.” (p.26). Assim passou-se a explicar as diferenças do ‘outro’ porque ele estava em processos de evolução diferente do ‘eu’. Ou seja, o ‘outro’ já não era considerado como inferior ao humano. Ele era incluído na raça humana, porém estava em um estágio mais remoto na escala da evolução. Os principais expoentes dessa antropologia evolucionista foram Edward Tylor, George Frazer e Lewis Morgan.

A grande questão era como haveria de ser definido o padrão para medir o nível de evolução de cada cultura. Para elucidar esse ponto Rocha cita a definição que Tylor dá sobre cultura: “Cultura é este todo complexo que inclui conhecimento, crença, arte, leis, moral, costumes e quaisquer outras capacidades e hábitos adquiridos pelo homem enquanto membro da sociedade.” (p.30) [grifo acrescentado]. Os pensadores da época então definiram que esses itens sociológicos eram a régua pela qual as culturas seriam classificadas em: selvageria, barbárie ou civilização.

Obviamente não podemos deixar de fazer referência a esta perspectiva acadêmica como sendo altamente etnocêntrica. Em todo esse processo de avaliação da evolução das sociedades foi usado como padrão de medida a sociedade do pesquisador. Se todas as culturas do mundo eram classificadas em selvagens, bárbaros ou civilizados é claro que o pesquisador incluiria sua própria sociedade na civilização afirmando com isso que as demais sociedades ainda não chegaram no nível da sua sendo, portanto, menos evoluídas.

Rocha destaca com muita propriedade que, do ponto de vista do etnocentrismo, não há nenhuma diferença entre a mentalidade colonialista do sec, XVI e a mentalidade evolucionista do sec. XIX. Ambas partem do pressuposto de que a minha cultura é a melhor e por isso todas as outras devem ser avaliadas com os meus valores.

No capítulo 3 Everardo Rocha fala sobre como a Antropologia progrediu em suas formulações. Deixando as ideias evolucionistas esta ciência passou para o difusionismo tendo como seu principal representante o alemão Frans Boas que fez escola nos Estados Unidos. O grande dieferencial de Boas foi que ele percebeu a necessidade de estudar as sociedades em si mesmas, sem usar o Ocidente como referencial de análise. Vale a pena citar a declaração que Rocha faz a respeito da inovação de Franz Boas: “Foi ele o primeiro a perceber a importância de estudar as culturas humanas nos seus particulares. Cada grupo produzia, a partir de suas condições históricas, climáticas, linguísticas e etc, uma determinada cultura que se caracterizava por ser única.” (p.40)

Essa mentalidade que valorizava a particularidade de cada uma das culturas levou também a uma mudança no conceito de História. O que antes era visto como a História da humanidade – pois todas as sociedades eram descritas na escala da evolução partindo da História do ocidente – passou a ser visto como um conjunto de histórias de cada