Michael Sandell- Justiça

Com base no livro "Justiça" de Michael Sandel e no vídeo "Justice-What's the right thing to do-The moral side of murder", os casos citados no vídeo que não constam no livro, são , respectivamente, o caso dos cinco pacientes e o médico num pronto socorro e o caso do canibalismo.

O primeiro caso, nos remete numa história hipotética sobre cinco pacientes com ferimentos leves e um sexto com ferimentos graves. O médico deve tomar a decisão de escolher entre se dedicar à salvar os cinco pacientes, os quais precisam cada um de diferentes órgãos para sobreviverem, ou o paciente com lesões mais graves. Esse caso nos remete à uma reflexão moral sobre o que é certo e o que é errado, paralelamente , cria-se a hipótese de que há no quarto ao lado um paciente saudável que veio apenas, fazer o check-up, o médico percebe que esse paciente adormece e pensa na possibilidade de arrancar os órgãos necessários para salvar os seus pacientes, consequentemente matando o cidadão saudável, que nada tinha haver com a situação.Esse desafio moral, submete-nos há destinguir quais valores morais seguiremos, fazendo um confronto de pricipios iniciais que temos em relação ao caso proposto.

O segundo caso, retrata uma história verídica de um navio que naufragou no Atlântico Sul com quatro tripulantes( um capitão, um imediato, um marinheiro e um camareiro). Eles ficaram dias num barco praticamente sem comida e sem água, até que um dia o camareiro não seguiu os conselhos dos outros membros e bebeu a água do mal, consequentemente passando mal. Com isso, o capitão decidiu fazer um sorteio para ver quem iria morrer, o imediato foi contrário à tal ato e concluiu-se que o sorteio não seria feito. Dias depois, decidiu-se que o camareiro devia morrer para garantir a sobrevivência( pelo menos momentânea da maioria), o ato se concretizou, fazendo com que o princípio moral categórico fosse deixado de lado( apesar do imediato ser contra tal ato, este se juntou à ação macabra). Com o passar do tempo, os tripulantes foram resgatados e foram julgados pelo ato de canibalismo( o imediato era testemunha de acusação), os acusados alegaram que agiram por necessidade, argumentando que era melhor um morrer para a sobrevivência dos outros três. Tal alegação não teve caráter efetivo e resultou na prisão dos acusados. Este caso nos submete a ideia de que, o ato de canibalismo feito pelo capitão e pelo marinheiro era permissível? Deste modo, colocando-nos no lugar do juiz para decidir se deveríamos abandonar neste caso, especificamente, o princípio moral categórico em prol da salvação das três vidas.

...