A ATIVIDADE INDIVIDUAL – CONTABILIDADE FINANCEIRA

Matriz de atividade individual

Disciplina: GESTÃO FINANCEIRA

Módulo: CONTABILIDADE FINANCEIRA

Aluno:

Turma: 02

Tarefa: ATIVIDADE INDIVIDUAL – CONTABILIDADE FINANCEIRA

Introdução

O presente relatório busca analisar e comparar as demonstrações contábeis dos exercícios de 2019 e 2020 da Magazine Luiza, empresa de varejo brasileiro criada na década de 50 no interior de São Paulo.

Em 2019, após reportar um crescimento de lucro líquido de 54%, quando comparado a 2018, a empresa, que era a líder do comercio varejista no país, oficializou a abertura de mais de 150 unidades de lojas espalhadas pelo país, esperando um crescimento orgânico de sua receita.

No entanto, com o advento da pandemia de COVID 19 em 2020, foram tomadas medidas visando diminuir a circulação de pessoas no país, o que culminou com o fechamento do comércio ao redor do país. Dessa forma, as empresas varejistas foram afetadas e a busca por novas alternativas de comércio aumentou, com destaque para o e-commerce.

Sendo assim, este relatório irá trazer uma análise fundamentalista financeira da empresa, buscando assim explicar a variação de indicadores econômico-financeiros da companhia durante os dois anos em questão.

Análise horizontal e vertical do BP

Análise horizontal e vertical do DRE

Cálculo dos índices de liquidez

[pic 3]

[pic 4]

[pic 5]

[pic 6]

Cálculo das Estruturas de Capital

[pic 7]

[pic 8]

[pic 9]

[pic 10]

[pic 11]

Cálculo da lucratividade

[pic 12]

[pic 13]

[pic 14]

[pic 15]

Cálculo da rentabilidade

[pic 16]

[pic 17]

Conclusão sobre a situação econômica e financeira da empresa

Analisando o Balanço da Magazine Luiza nos exercícios de 2019 e 2020, verifica-se que a empresa aplica mais recursos na liquidez (cerca de 6%), comparado com a rentabilidade (34%). Em ambos os anos os valores permanceram em patamares iguais, tendo variação de 1 ponto percentual para baixo em 2019.

As aplicações mais relevantes na liquidez, estão relacionadas a contas a receber (uma média de 16%) e estoques (24% em 2020 e 19% em 2018). Uma aplicação que teve aumento expressivo em 2020 foi em "outros ativos circulantes", passando de 3% em 2019 para 12% em 2020. Já uma aplicação que teve diminuição foi a de aplicações financeiras, que diminuir de 34$ em 2019 para 5% em 2020. A diminuição em 73% das aplicações financeiras e aumento do disponível em caixa e equivalentes (de 1% em 2019 para 6% em 2020) pode indicar uma tentativa da empresa para enfrentar a crise da pandemia.

Na análise da rentabilidade, temos a maior parte do valor no imoblizado, em ambos os anos (média de 16,5%). Vale ressaltar que todas as aplicações em ativos de rentabilidade se mantiveram praticamente constantes entre os dois exercicios.

Em relação as origens de recursos, a empresa utiliza mais recursos de terceiros (60% em 2019 e 68% em 2020), do que otrigem de recursos Próprios (40% em 2019 e 32% em 2020). Vale destacar que os compromissos de curto prazo tiveram um aumento expressivo em 2020, passando de 39% para 53%, enquanto o patrimonio líquido diminuiu de 41% em 2019 para 33% em 2020.

Direcionando a nossa análise para as origens de recursos com terceiros, um média de (45%) serão exigidos em curto prazo e (18%) em Longo prazo.

As origens de terceiros de curto prazo, mais relevantes estão relacionadas a conta de fornecedores (média de 32%) e empréstimos e financiamentos, que cresceu de 0 para 7% em 2020.

As origens de terceiros de Longo prazo mais relevante está relacionada aos arrendamentos mercantis (10%), que se manteve constante nos dois anos.

As origens de capital próprio mais relevante estão relacionadas ao Capital Social, que diminuiu 5% em 2020 ao patamar de 27%.

A empresa diminuiu as aplicações em recursos imediatos entre os dois exercicios. Em 2019, o disponível em caixa e aplicações financeiras era de 64% e esse valor diminuiu expressivamente em 2020, chegando a 22%. Apesar da diminuição, o valor de 22% em 2020 indica uma gestão de fluxo de caixa ineficiente, uma vez que recursos armazenados em caixa não geram retorno.

Apesar de ter havido uma queda brusca de liquidez, o valor acima de 1,00 indica que a cada real de dívida no curto prazo, a Magalu apresentava R$ 1,69 e R$ 1,29 a mais de capital de giro, respectivamente em 2019 e 2020, revelando boa capacidade de solvência.

Ao comparar a liquidez seca com a liquidez corrente, observamos um GDE de 29% em 2019 e 26% em 2020. Tal aumento representa um risco para a companhia, uma vez que há muito recurso parado em estoque, o que não gera receita.

Podemos observar que grande parte do endividamento da empresa está no curto prazo, o que traz certo risco para a companhia. Observamos também que os compromissos de curto prazo aumentaram em um patamar superior ao aumento do capital de giro, o que também demonstra um fator de risco para a companhia.

Podemos observar que grande parte do endividamento da empresa está no curto prazo, o que traz certo risco para a companhia. Observamos também que os compromissos de curto prazo aumentaram em um patamar superior ao aumento do capital de giro, o que também demonstra um fator de risco para a companhia.

A empresa teve um aumento no financiamento de recursos por meio do capital de terceiros. Tal aumento levou os compromissos com terceiros a patamares elevados em 2020 (aumento de 8% quando comparado a 2019), aumentando assim o fator de risco da empresa.

É possível observar que a maior parte dos compromissos com terceiros da Magalu estão no curto prazo. Na comparação entre anos, percebemos um aumento de 65% em 2019 para 77% em 2020 nas dívidas de curto prazo na composição do endividamento da empresa.

Podemos verificar que o patrimônio líquido da empresa consegue sozinho financiar o ativo imobilizado, intangível e investimentos, não sendo necessário a utilização de recursos de terceiros.

Como houve diminuição no valor da imobilização do capital próprio ao adicionar o passivo não circulante no cálculo do IRNC, podemos observar que a dívida de longo prazo é utilizada para financiar ativo não circulante, com exceção dos realizáveis a longo prazo, evidenciando adequada alocação de recursos.

Em 2019, o payback do investimento para os sócios era de 20 anos, considerado adequado para o setor. Já em 2020, o payback subiu para 57 anos, o que pode diminuir o interesse de acionistas pela companhia.

Em 2020, a empresa teve um ROE de 5%, o que representa uma diminuição do índice quando comparado ao ano de 2019 (12%).

A margem bruta representa a lucratividade da empresa sobre a venda das mercadorias, revelando o percentual remanescente de faturamento após a retirada do custo das mercadorias vendidas. Dessa forma, pode-se auferir que a Magalu possui um custo elevado de mercadorias vendidas, uma vez que o CMV consome quase ¾ da receita de vendas da empresa. A variação percentual do índice nos exercícios de 2019 e 2020 demonstra que o CMV aumentou em uma taxa maior do que a receita de venda.

Observamos que as despesas operacionais consumiram boa parte da já baixa margem bruta, deixando assim uma margem operacional reduzida para a companhia, cujo valor de 2020 diminuiu quando comparado ao de 2019 (de 7% para 2,7%).

Observamos que em 2020 a margem líquida do business da Magalu foi baixíssima (1,5%) quando comparada a também baixa margem em 2019 (5%). No entanto, é possível verificar que em ambos os anos a empresa foi superavitária.

A avaliação dos exercícios de 2019 e 2020 demonstra que a empresa está passando por um momento delicado no cenário nacional, muito por conta da pandemia de covid 19 e de todos os prejuízos que a mesma trouxe para o mundo. Empresas do setor de comércio foram afetadas fortemente por conta do fechamento de lojas e da diminuição da circulação de pessoas, o que acaba afetando o bussines da companhia. Apesar da receita de vendas ter aumentado entre 2019 e 2020, o custo de mercadorias vendidas também aumentou, o que pode explicar a baixa margem líquida de 2020.

Referências bibliográficas

1. https://ri.magazineluiza.com.br/
2. https://www.institutoassaf.com.br/
3. IUDÍCIBUS, Sérgio de. Análise de balanços. 10. ed. – 3. reimpr. – São Paulo: Atlas, c1976, 2010.
4. ASSAF NETO, Alexandre. Estrutura e análise de balanços: um enfoque econômico financeiro. 8. ed. – 3. reimpr. – São Paulo: Atlas, c1980, 2008.