O Tópico Direitos Animais
Por: Leticia Volasco • 27/8/2018 • Pesquisas Acadêmicas • 12.071 Palavras (49 Páginas) • 207 Visualizações
Introdução aos Direitos dos Animais (2 ª Ed) |
Retornar para Página Tópico Direitos Animais Introdução I. As raízes históricas da Proteção Animal A. In the Beginning Animais B. na sociedade de hoje C. A definição dos direitos
II. Estado atual da Lei A. personalidade jurídica Propriedade B. C. a Crueldade Animal D. Federal Leis Danos E. para Animais
III. Animais na sociedade humana A. Diferentes Perspectivas sobre Animais 1. Direitos versus bem-estar B. Força Mudança Inibir
IV. Olhando para o Futuro A. Direitos metas B. Internacional perspectivas C. Conscientização Pública
Conclusão
Introdução Seja em casa, na fazenda, ou na mesa de jantar, os animais desempenham um papel importante na vida humana diária. Eles servem como companheiros, uma fonte de subsistência, entretenimento, inspiração e de alimentos e roupas para curso de pessoas em todo o mundo . No entanto, os animais podem e devem existir independente de pessoas e, como seres vivos, eles provavelmente têm interesses distintos e, além de sua utilidade para a humanidade. Como tal, a sociedade está cada vez mais confrontados com dilemas legais, econômicas e éticas sobre o lugar apropriado para os animais e em que medida os seus interesses devem ser respeitados, mesmo quando estes conflito de interesses com o que é melhor para os seres humanos. O reconhecimento destes problemas tem dado origem a um novo movimento social, que procura atingir um aumento proteções legais, e até mesmo o reconhecimento de reais "direitos", para animais não-humanos. Não surpreendentemente, este impulso se reuniu com uma quantidade considerável de críticas e zombaria daqueles que acreditam que o custo dos direitos dos animais, especificamente, e proteções aumento em termos mais gerais, uma redução correspondente da liberdade humana. Este artigo fornece uma visão abrangente das questões em jogo no debate sobre o aumento proteções legais e sociais para animais. Ela começa com uma discussão sobre as raízes históricas e filosóficas dos direitos dos animais antes de prosseguir para uma visão geral do estado actual do direito como que se refere aos animais. O artigo então explora as várias forças sociais, tanto de promoção e desencorajar o aumento proteções legais para os animais e as justificativas para cada posição. Conclui com uma discussão sobre o futuro dos direitos dos animais, especificamente os tipos de reformas procurou por defensores dos animais . Ao ler as páginas que se seguem, tente manter em mente as várias "personagens" que estão envolvidos. Por exemplo, quando se considera a noção de animal de estimação, tenha em mente não só o seu cão ou gato própria, mas também o parasita unadoptable ser sacrificado no abrigo animal local. Se contemplar os efeitos da agricultura sobre vacas, galinhas e porcos, também consideram que as reformas efeito para o sistema teria sobre o agricultor médio ou trabalhador agrícola cuja subsistência depende do sistema atual. Quando se considera o chimpanzé submetido a experiências médicas, tenha em mente o diabético cujo comprimento e qualidade de vida tem sido graças estendidas para esse tipo de pesquisa. Finalmente, tenha em mente os vários grupos de interesse envolvidos no "debate" - os ativistas de animais, os adversários da indústria, agricultores, consumidores e até mesmo a família média sentados à volta da mesa de jantar. Cada um deles oferece uma perspectiva interessante e atraente. Raízes I.Historical de Proteção Animal Os movimentos sociais são como romances - cada um vem com um início, seguido por uma sucessão de capítulos que se desenrolam a história, até que, finalmente, chega-se a conclusão. O romance aqui é os direitos dos animais, um conto sobre o avanço de outras espécies em um humano mundo dominado. Intensificação das sombras de outras causas, mais conhecido como o movimento dos direitos civis e desabrochar da consciência ocasionada pelo movimento ambiental, direitos dos animais é, pela primeira vez, tornando-se um problema sério para o debate. Não muito tempo atrás, ativistas de direitos animais foram demitidos como franja, cobertura da imprensa apenas para as suas actividades mais bizarras. [i] Mais recentemente, no entanto, questões de animais tomaram um lugar mais proeminente na mídia nacional. De repente, as histórias sobre animais - boas e más , heróica e trágica [ii] -. assumir um lugar mais proeminente no programa noturno principais jornais discutir os direitos livros mais recentes de origem animal [iii] . e aqueles cujo perfil jurídico carreiras centro de defesa dos animais [iv] Mas para realmente compreender o situação contemporânea, deve-se começar com o primeiro capítulo. A. In the Beginning. . . A menos que alguém está lendo a Bíblia, a maioria das histórias não começam à do início. Em vez disso, eles começam logo como as coisas estão prestes a ficar interessante. Assim é com os direitos dos animais. Enquanto a preocupação para os animais e seu bem-estar remonta há centenas de anos [v] literatura e direitos dos animais se estende até o coração da era dos Direitos Civis, [vi] a cultura americana do movimento pelos direitos animais nasceu em 1975 com a publicação de Peter Singer ainda controverso Libertação Animal . [vii] No livro , Singer apresenta ao leitor as questões que permanecem na vanguarda do protecionismo animal que existe -. experimentação de laboratório, produção industrial, e vegetarianismo em cada capítulo, o autor detalha os horrores sofridos por animais no frio da sociedade e às vezes a mão alheia. Cantor acusa americana sociedade para o especismo - ". um preconceito ou atitude de parcialidade em favor dos interesses dos membros da própria espécie e contra os de membros de outras espécies" [viii] Em seu lugar, Singer defende os seres humanos devem dar igual consideração aos interesses dos animais quando tomar qualquer decisão que afete o bem-estar de outras espécies. Assim, no mundo de Singer, os interesses de todos os seres vivos são os mesmos e ninguém, humano ou não, deve ser dado tratamento preferencial. A ironia de associar o nascimento dos direitos dos animais com Peter Singer é que, como um utilitarista, ele não acredita que "os direitos" verdadeiramente existe em tudo ou formam a base para os direitos morais ou legais. Como tal, ninguém - seja homem, besta, ou arbusto -. possui direitos [ix] . Assim, para os teóricos como Singer, os animais não têm direito a quaisquer privilégios fundamentais, invioláveis ou proteções . Mas, então, nem são humanos contrário, todas as ações devem ser julgadas com base em um custo benefício. Quando aplicado por Singer, os benefícios para os seres humanos que derivam da dominação e maus-tratos de animais percebida não como uma questão prática, superar os custos impostos a essas outras espécies. defensores dos direitos dos animais, como se vê, veio para à mesma conclusão, mas sim, baseadas na noção de que há certos direitos fundamentais de modo que eles se estendem a outras espécies e devem ser respeitados pela civilização humana. Mais importante do que cantor ou suas teorias, porém, é o reconhecimento de que ele não chegou a dar à luz o debate dos direitos dos animais. Em vez disso, questões sobre o status dos animais em relação à humanidade não é nem mesmo um desenvolvimento do século XX, e ao invés data todos os caminho de volta para maiores pensadores da Grécia antiga. Alguns, como os Pythagorus grande matemático, acreditava animais merecia algumas proteções e, como tal, optou por uma dieta vegetariana. No outro extremo do espectro filosófico, Aristóteles força argumentou que a humanidade foi superior a todos os outros vida terrena e que tal responsabilidade trazia consigo quaisquer obrigações éticas para com as criaturas menores. [x] filósofos posteriores, como René Descartes e John Locke também considerado lugar dos animais na sociedade humana. [xi] Finalmente, embora não falando no contexto da direitos dos animais, Jeremy Benthan famosa sustentou que a proteção de qualquer criatura não deve depender da sua capacidade de raciocinar, mas a sua capacidade de sofrer. [xii] Religião e ciência também influenciou a percepção humana de animais. [xiii] Enquanto o cristianismo trouxe muitas reformas na sociedade romana que melhoraram o tratamento de pessoas para um outro, fê-lo em parte, reforçando a menor condição de criaturas de outros ea falta de ética obrigações que lhes era devido. [xiv] Com poucas exceções notáveis, [xv] religiões ocidentais geralmente têm ensinado que os seres humanos estão em uma posição moralmente superior aos outros animais [xvi] e, em certas ocasiões desafiou melhor prova da ciência da estreita relação da humanidade com outra formas de vida. [xvii] Por outro lado, várias religiões orientais como o Budismo eo Hinduísmo conter princípios que reconhecem a necessidade de responder por toda a vida quando se consideram os limites próprios de ação ética. [xviii] De fato, alguns animais são considerados sagrados, tomar por exemplo, a vaca para os hindus ou o gato para os antigos egípcios. A ciência tem desempenhado um papel mais complicado no tratamento da sociedade dos animais. Enquanto a vivissecção - experimentação em e dissecação de animais para o avanço do conhecimento científico e os benefícios humanos - submeteu os animais à dor incalculável e tormento, os frutos de tais procedimentos também permitiram descobertas médicas que têm aumentado e melhorado a qualidade de vida humana. Enquanto a propriedade contínua de tais procedimentos é altamente contestada [xix] , a sua importância histórica sobre as atitudes humanas não pode ser questionada. Mas a ciência também ajudou a quebrar as barreiras entre seres humanos e outras espécies, principalmente por meio da teoria de Charles Darwin da evolução e pesquisas posteriores que demonstra a semelhança genética entre humanos e outros animais. O papel histórico dos animais também podem ser vistos em ordem cronológica. Como será discutido mais tarde [xx] , através de grande parte da história humana os animais serviu como uma espécie de commodity valiosa para empreendimentos humanos, mas desprovida de quaisquer interesses legais independentes. Como tal, muitos , se não todos, dos primeiros leis aplicáveis aos animais giram em torno de seu valor de propriedade de seus donos. Assim, por exemplo, o proprietário do gado pode ser capaz de processar uma outra pessoa para o dano causado que o indivíduo a uma das suas vacas (a sua investimento), mas que mesmo proprietário do gado não pode ser responsabilizado por qualquer dano que ele mesmo causou a mesma criatura. No final do século XIX, esta visão puramente econômica dos animais começou a mudar com a publicação de um livro intitulado Direitos dos Animais , a formação de ambas as sociedades britânica e americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais, ea promulgação das primeiras leis anti-crueldade. Essas leis, pela primeira vez reconheceu que próprios animais têm interesse em estar livre do sofrimento desnecessário e cruel, dando ao Estado o poder de punir qualquer um que inflige dor sobre uma tal criatura não-humana. A instigação da I Guerra Mundial e do conflito e incerteza que persistiu até após a Segunda Guerra Mundial em grande parte sufocado avanços para os interesses dos animais durante esse período. No pós- Segunda Guerra Mundial na América, no entanto, preocupação com os animais renasceu como organizações como a Sociedade Humanitária dos Estados Unidos educado o público sobre bem-estar animal e da sociedade continuou a sua marcha em direção ao aumento da urbanização. Além disso, o movimento do campo para a cidade e a transição de animais a partir de simples meio de subsistência para animais domésticos mais modificou a percepção humana dos animais. Quanto mais as pessoas desenvolveram vínculos emocionais com os animais, eles conseqüentemente começou a vê-los, ou pelo menos certas espécies de animais, como merecedora de proteção especial. Este desenvolvimento e aperfeiçoamento do lugar dos animais em um mundo centrado no ser humano continua hoje sobre uma base ética e legal. Com que fundamento histórico no lugar, a história agora se volta para os conceitos básicos jurídicos e sociais fundamentais para a discussão que se segue. Animais B. na sociedade de hoje A prevalência dos animais na sociedade faz com que uma discussão detalhada sobre a sua importância desnecessária. No entanto, vale a pena resumir brevemente algumas das figuras para enfatizar o quão importante são animais para a sociedade americana e da economia. De acordo com o Censo Agropecuário, em 1997, foram 98,989,244 bovinos e bezerros utilizados no United State agricultura, 61,206,236 suínos, 7.821.885 ovelhas e cordeiros e mais de 7 bilhões de frangos usado para o ovo e produção de carne. [xxi] Nesse mesmo ano, o valor total de todos os bovinos e aves era quase $ 100 bilhões. [xxii] A agricultura é, mas a ponta do iceberg proverbial, no entanto. Qualquer um que questiona a ligação entre as pessoas e seus animais de estimação só precisa olhar para as estatísticas, detalhando o número de pessoas que comemoram aniversários seu animal de estimação, fique em casa do trabalho quando um animal de estimação está doente, ou cumprimentar seu primeiro animal de estimação quando voltar para casa à noite. [xxiii] Conforme detalhado pela American Veterinary Medical Association: Veterinários na prática clínica privada são responsáveis pela saúde de cerca de 53 milhões de cães, 59 milhões de gatos. Propriedade das aves tem aumentado ao longo dos últimos 5 anos a partir de 11 milhões em 1991 para cerca de 13 milhões de aves. O número de cavalos prazer em os EUA é de cerca de 4,0 milhões. Outros animais, como coelhos, furões, porquinhos da Índia, hamsters, gerbos, outros roedores, tartarugas, cobras, lagartos, outros répteis e muitos outros animais mantidos principalmente como animais de companhia. Coelhos e furões são de propriedade de 2,3% das famílias em os EUA com uma população total de 5,7 milhões; 4,8 milhões de roedores são de propriedade de 2,3% das famílias e 1,5% dos domicílios próprios de 3,5 milhões de répteis. A população de peixes é estimada em 55,6 milhões de propriedade de 6,3% das famílias. [xxiv] Claro, os animais podem também ser encontrados em laboratório. Uma grande variedade de espécies são utilizados em pesquisa e experimentação. [xxv] De facto, mais de 18 milhões de animais são utilizados em pesquisa e experimentação, nos Estados Unidos. [xxvi] controvérsia A . circundante tal experimentação está além do escopo deste artigo, no entanto, mesmo para uma discussão superficial Por essa visão dos animais em polêmica pesquisa, que é assumidamente tendencioso, consulte: http://www.hsus.org/ace/ 11366 ; http://www.hsus.org/ace/11366 C. A definição dos direitos Até agora, o termo "direitos" tem sido usado com bastante frequência e vagamente neste artigo, sem uma definição do significado da palavra. Paralelamente, a sociedade, a sociedade, especialmente norte-americana, muitas vezes carece de uma compreensão do sentido exato do termo, quando seus membros usam " direitos "para descrever os diversos interesses legalmente protegidos. Enquanto isso não é o lugar para uma discussão abrangente sobre o significado de "direito", uma breve introdução justifica-se, de modo a informar o que se entende por "direitos animais". Como tantos outros conceitos não existe uma definição única e viável de "direita". Coloque mais sucinta, mas, conseqüentemente, também mais superficialmente, é um direito "que para que um é moralmente ou legalmente autorizado." [xxvii] Em seguida, um direito pode ser um direito. Pode também procurar a resposta na lei natural, que é a fonte do "direito" tal como consagrado na Declaração da Independência. [xxviii] A partir desta perspectiva, o direito é "a idéia de que os seres humanos têm por natureza . . . certos direitos que os governos não podem legitimamente violar, e que o direito político deve respeitar. " [xxix] Um direito, então, também pode ser algo que uma pessoa nasce com. Pode-se também dar uma perspectiva mais funcionalista, vendo direitos como esses princípios que protegem indivíduos do resto da sociedade. [xxx] Para conceituar, os direitos são, assim, como cercas, manter o mundo fora de certas áreas da vida do indivíduo. [xxxi] Tentando engrenar essas concepções diferentes, os direitos poderiam ser menos um conceito do que um tangível titularidade algumas criaturas nascem com. Eles servem para proteger os indivíduos, em alguns casos, a todo custo, a partir das necessidades, desejos e interesses lascivos do resto da sociedade. Tal definição, no entanto, deixar de fazer uma crítica distinção, os direitos pode ser legal ou filosófica. Os direitos legais são aquelas que o governo, de alguma forma, oferece proteção para. Assim, quando falamos de direitos constitucionais, entendemos esses interesses que não pode ser levado por um agente do governo tribunal, ou ação. direitos filosóficas são as que foram reconhecidas como inerentes para a civilização humana;. aqueles que são baseados em noções de moralidade básica Assim, esses direitos não dependem da aprovação de qualquer lei formal antes que se considera que existe. direitos Filosóficos são aqueles tão fundamental que a sociedade humana declara a sua existência, mesmo quando é pouco provável que elas serão aplicadas. Por exemplo, as pessoas, poderíamos dizer, tem o direito de estar livre da tortura, mesmo em países onde este direito não é imposta ou reconhecida pela lei. Tais direitos, portanto, não pode ser universalmente aplicado e pode até ser violados regularmente em alguns locais, mas eles existem, no entanto como os fundamentos éticos e morais da sociedade civilizada. Direitos legais, pelo contrário, são aqueles que serão aplicadas pela lei e fornecem proteções substantivas para o titular dos direitos. São aqueles executória em um tribunal e reconhecido nos termos da lei. Alguns vêm de estatutos, outros de uma constituição (Estado ou federal), e ainda mais da lei comum feita pelos juízes. A maioria é expressa e fácil de identificar, pelo menos em princípio, enquanto outros permanecem envoltas nas penumbras de outros direitos reconhecidos à espera de ser descoberto. Sua existência, entretanto, é dependente da benevolência da autoridade legislativa para reconhecer e sancioná-las. Além disso, concorrentes direitos legais devem ser equilibrados uns contra os outros para determinar o que deve prevalecer em qualquer situação em que o conflito dois. direitos legais também não pode ser levado por particulares, embora o âmbito desta protecção é, talvez, muitas vezes incompreendido. A simples existência de um direito legal não o torna impossível para o outro para tomar o interesse de outros, mas a existência de direito que irá fornecer o lesado . com um remédio para que a invasão Até este ponto, no entanto, a sociedade reconhece os direitos legais de apenas uma espécie -. seres humanos , portanto, na busca de ampliar a concepção da sociedade de direitos, as nuances da própria questão de definição, pelo menos para os membros da defesa animal comunidade. [xxxii] Estes, porém, pode ser melhor pensado como caracterizações de direitos filosóficas. Intimamente relacionado com o conceito de direitos legais, e igualmente nebulosa, um interesse jurídico é "qualquer interesse que o processo legal tem a autoridade para resolver." [xxxiii] interesses legais podem ser mais bem compreendido pela negativa - a privação de um interesse jurídico equivale a uma lesão reconhecível capaz de ser sanada pela lei. [xxxiv] Embora estreitamente relacionado e importante para a questão, a Suprema Corte tem enfatizado que a determinação dos interesses jurídicos é separada uma questão de pé (ou a capacidade de ter um tribunal ouvir o seu caso). [xxxv] II. Estado atual da Lei Sob a lei como está agora, desfrutar de alguns animais proteções legais de maus-tratos, mas eles continuam incapazes de fazer valer esses direitos próprios. Em vez disso, o estado se encarrega de monitorar, com variados graus de sucesso, a sociedade humana para garantir que seus membros não violem as garantias destinadas a proteger outras espécies. Para entender o significado deste estado de coisas, um pouco de fundo legal se justifica. A. personalidade jurídica A lei é cheia de classificações, uma das mais importante das quais é a distinção entre pessoas e não-pessoas. Enquanto não há uma regra que impede que não-pessoas de realizar os direitos e proteções legais, apenas as pessoas jurídicas têm a capacidade de fiscalizar e proteger esses direitos. Na realidade, a personalidade não é nada mais do que uma ficção legal, um termo ligado a determinadas entidades que lhes permitam fazer valer os seus direitos e privilégios. Para o nonlawyer, provavelmente não é surpresa que hoje todas as pessoas são pessoas. Pode ser mais surpreendente aprender que isso não foi sempre o caso [xxxvi] ou que as entidades, como empresas e governo são pessoas colectivas. [xxxvii] Animais, no entanto, não são pessoas e, assim, ao contrário do selvagem, não pode defender a si próprios em um tribunal de justiça para proteger seus interesses. Além disso, este fato também limita os benefícios animais pode receber. Pessoalidade, então, para estes propósitos ferve para baixo a ter a capacidade de processar. Para ser capaz de processar, um litigante em potencial deve ter em pé, como mencionado anteriormente. Permanente pode ser pensado como a confluência de uma pessoa colectiva, um direito legal, e um interesse jurídico buscando corrigir uma injustiça legal. Porque os animais não são pessoas, eles não podem processá-lo. Além disso, os requisitos que estão articulados pelo Supremo Tribunal Federal torná-lo difícil para ativistas a processar em nome dos interesses dos animais, porque raramente eles podem afirmar uma suficiente lesão jurídica a seus interesses jurídicos. Tal como articulado em Lujan v Defensores dos animais selvagens , ter parado o requerente deve: 1. ter sofrido uma lesão de fato, 2. causada pelo réu, 3. e que pode ser sanada pelo foro judicial. [xxxviii] Esta lesão "deve invadir um interesse juridicamente protegido, que é um concreto) e particularizado e b) real ou iminente, não conjectural ou hipotética". [xxxix] Os defensores dos animais muitas vezes têm dificuldade em atender esta lesão no teste de verdade para muitos animais, especialmente aqueles utilizados em pesquisa, porque eles não têm nenhuma relação pessoal com a criatura. De fato, enquanto os tribunais têm se mostrado dispostos a reconhecer uma lesão estética para apoiar uma ação judicial [xl] eles têm, ao mesmo tempo se recusou a ler nos estatutos causas particulares de ação. [xli] Embora seja absurdo imaginar um não-humano realmente litigar um caso [xlii] , é menos difícil imaginar um advogado humana que representa um cliente animal. Essa perspectiva, no entanto, aumenta o potencial para abuso por parte de advogados que buscam a ações judiciais. Como tal, qualquer alteração do estatuto de pessoa de animais que requerem uma consideração não só de que tipos de reivindicações poderiam ser trazidos "por" o animal, mas também o humano (s) devem ser autorizados a afirmar esses direitos em nome do animal. Além disso, como discutido mais tarde, continua a haver conflito dentro da comunidade de proteção animal em si se essa alteração deve ser a meta principal do movimento ou simplesmente o resultado natural de outras substanciais reformas sociais. [xliii] Propriedade B. Para a lei, os animais são de propriedade:. São bens a serem comprados e vendidos, adquiridos e mantidos . Este princípio está profundamente entrelaçada com a lei De fato, alguns dos primeiros casos lidos por estudantes de Direito em sala de aula são propriedade Pierson Mensagem v [ xliv] e Keeble v Hickeringill [xlv] , cada um dos quais é sobre a aquisição, posse e controle da propriedade selvagem - ou seja, raposas e patos. Tratar animais como propriedade não é estritamente uma questão de direito, no entanto, como também é profundamente enraizada na religião ocidental. O Antigo Testamento, por exemplo, decreta que os animais são bens sobre os quais a humanidade tem domínio. [xlvi] Filósofos, também, considerada a condição de propriedade dos animais. John Locke, por exemplo, lutou com a natureza proprietária das interações da humanidade com os animais. Para ele, os animais eram algo comum ao mundo, não muito diferente do ar que respiramos. [xlvii] Como é que algo dessa natureza ser legalmente possuída por qualquer um individual? Por outro lado, os animais têm o propósito potencial e, talvez, de servir à humanidade. Para esse efeito, os animais podem melhor beneficiar os indivíduos dentro da sociedade, dando às pessoas a capacidade de possuir tais criaturas, para ser capaz de controlar o acesso dos outros a certos animais . [xlviii] Assim, a lei, religião e filosofia, os animais são bens móveis cujo destino é justamente dirigido por seres humanos. como propriedade, não têm interesses independentes dos atribuídos pela humanidade. E, no entanto, os animais não são como qualquer outro propriedade familiar. [XLIX] C. a Crueldade Animal Ao contrário de a torradeira familiar, a lei regulamenta a forma como as pessoas tratam os seus animais. Anti-crueldade leis evitar o tratamento desumano aos animais, sujeitando os infratores a sanção criminal para causar prejuízo injustificado para as outras criaturas. faixa de penalidades de multas de contra-ordenação em alguns locais a uma tendência recente de tornando tal conduta um crime. [l] Assim, muito parecido com estatutos criminais destinadas a proteger os seres humanos, o estado tem o poder de penalizar aqueles que ferir animais. Isso define animais afastados, dando-lhes um estatuto especial dentro do regime de propriedade. Eles têm o direito de certas garantias mínimas, ou seja, que elas não serão feitas a sofrer desnecessariamente. É importante reconhecer, ao mesmo tempo, no entanto, que tais anti-crueldade regulamentos não exclusivamente, os interesses dos animais no coração. Independentemente de qualquer benefício que o animal possa receber de estar livre de tratamento cruel, essas leis também ajudam a proteger a saúde humana investimentos na propriedade. Além disso, muitos que apóiam tais leis são realmente não se preocupa com o dano real para o animal, mas com o que tal tratamento indica sobre o agressor -. ou seja, uma propensão para a violência que pode levar a violência contra seres humanos Dadas estas preocupações que existe independentemente dos interesses dos animais, não é de estranhar que tais leis são muitas vezes vagamente escrito (o que, afinal, é cruel eo que é desnecessário?) e muitas vezes são sub-aplicadas. [li] D. Federal Leis Enquanto estatutos crueldade com os animais servem como leis estaduais mais importantes "nos livros" para proteger os animais, duas leis federais buscam regular a forma como os animais são usados na agricultura e na ciência. Os Federais métodos humanos de Pecuária Slaughter Act regula como animais criados para o consumo são mortos. [lii] Da mesma forma, o Animal Welfare Act pretende proteger os animais utilizados para pesquisa científica e médica ao limitar os procedimentos que podem ser realizadas em pacientes de tais. [liii] Enquanto outros têm escrito extensivamente sobre estas duas leis, para esses fins é mais importante reconhecer a força motriz por trás dessas leis. Para melhor ou pior, nem a lei visa dar proteção absoluta sobre os animais sujeitos, mas procura encontrar um equilíbrio entre os interesses humanos em investigação e custo de entrega eficiente de produtos agrícolas e os interesses dos animais não sofrem "inutilmente". Claro, nenhuma discussão sobre a lei federal seria completa sem uma breve introdução à protecção dos animais mais comumente conhecida lei da Lei de Espécies Ameaçadas . [liv] Na base, a lei opera, estabelecendo critérios para as espécies ameaçadas de extinção listagem como "em perigo "e, em seguida, regular e limitar as atividades humanas em áreas onde esses animais são conhecidas. O resultado, além de preservar as espécies que poderiam ser perdidos para o mundo, é aumentar o custo de desenvolvimento e, em alguns casos, impedir o desenvolvimento por completo. De fato, na sua redacção original, a lei era absoluto em suas proteções, fornecendo sem exceções de conservação das espécies listadas, e como resultado, trabalhou para interromper temporariamente a construção da barragem de Tellico em Tennessee, porque a área era o último habitat conhecido do Caracol Darter. [lv] Como resultado, a lei foi alterada para prever excepções para a conservação estrita. Danos E. para Animais Ao contrário dos danos causados aos seres humanos raramente há uma causa particular de ação para reparar danos infligidos aos animais. Certamente, um proprietário dos animais pode recuperar o valor perdido do animal, mas no caso de um cão ou gato esses montantes são normalmente insuficientes para justificar uma ação judicial. Nenhum tribunal sob o atual regime jurídico de adjudicação um dano animal de lesão ao seu ser. Além disso, a maioria dos tribunais negar aos proprietários de animais a capacidade de processar por danos que incorrerem à sua pessoa, na forma de danos emocionais, quando seus animais são feridos ou mortos. [lvi] Várias jurisdições, nos últimos anos ter considerado as alterações a esta regra. Em 2003, legisladores estaduais várias Colorado patrocinaram um projeto de lei que teria permitido que os proprietários do animal de estimação para receber até US $ 100.000 em danos emocionais por danos infligidos a seus animais de estimação. [LVII] Os patrocinadores se retiraram do projeto de lei, no entanto, antes de quaisquer votos foram tomadas após o ceticismo popular levou vários outros legisladores para ridicularizar o projeto. Tennessee em 2000 foi substancialmente mais legislação e realmente promulgada permitindo que os proprietários de animais para recuperar os danos emocionais por danos infligidos a seus animais de estimação. [lviii] Para uma discussão mais completa sobre o assunto, consulte http://animallaw.info/topics/spuspetdamages.htm . III. Animais na sociedade humana Até agora, a "história" dos direitos dos animais tem sido confinado a fundo os conceitos históricos e legais necessárias para compreender o material que se segue. Ninguém contesta que os animais desempenham um papel importante, talvez até mesmo vital papel, na sociedade humana. animais não-humanos fornecem a backbone para as economias, para o avanço da ciência, e até mesmo para algumas pessoas do emocional e bem-estar físico. Ao considerar e avaliar os materiais a seguir, adicione o seguinte à lista mais geral de caracteres já introduzidos. Considere primeiros animais que apresentam características humanas, ou como as pessoas atribuem características de animais para alguns animais. Por exemplo, Alex é um papagaio em Massachusetts, que pode falar. Ao contrário do papagaio pet shop, no entanto, Alex faz mais do que imitar sons. Ele reconhece e pode identificar cores. Ele pode contar. Pesquisadores do MIT estão debatendo se ele pode se comunicar. É lá que ele vive em sua jaula, junto com várias outras aves, sem prejuízo do exame minucioso e testes de cientistas que tentam verificar os limites de sua linguística capacidades. [lix] Renomado estudioso Martha Nussbaum começa sua crítica ao livro anterior Professor Wise com a história de Flo: Flo, um chimpanzé fêmea, morreram de velhice pelo lado de um fluxo. Flint, seu filho, ficou ao seu cadáver, agarrando um dos braços e tentando puxá-la pela mão. Ele dormia perto de seu corpo durante toda a noite e pela manhã ele mostrou sinais de depressão. Nos dias seguintes, não importa onde ele se afastou, ele sempre voltava para o corpo de sua mãe, tentando retirar as larvas a partir dele. Eventualmente, atacados pelos vermes si mesmo, ele parou de voltar, mas ele ficou cinqüenta metros de distância e não se mover. Em dez dias ele perdeu cerca de um terço de seu peso corporal. Finalmente, depois de cadáver de sua mãe havia sido removido para o enterro, Flint sentou-se sobre uma rocha perto de onde ela tinha deitado, e morreu. O post mortem não conseguiu demonstrar a causa da morte. Primatologista Jane Goodall conclui que a principal causa de morte tinha que ser tristeza:. "Seu mundo inteiro tinha girava em torno de Flo, e com sua vida ido era oca e sem sentido [lx] Em seguida, considerar as novas formas em que a sociedade encontra para se utilizar animais em seu benefício. Em Dakota do Sul há uma vaca chamada Yoon. Ela olha e age linha provavelmente qualquer outro bovino, mas ela não é. Ao contrário de outros animais, o seu "propósito" não é fornecer carne ou leite para a sociedade. Yoon, como um número cada vez maior de animais, foi geneticamente por cientistas humanos. Ao contrário de alguns clones, criados para a novidade da ciência ou para a produção de alimentos, Yoon e seus irmãos foram criados para salvar vidas. Cada produzir anticorpos humanos, anticorpos criadores das vacas espero que um dia vai fazer tudo, desde tratar infecções de ouvido para se proteger contra o bio-terrorismo armas como o antraz ea varíola. [lxi] Tais sinais podem tornar-se uma realidade por infectar os animais com várias bactérias e vírus. resposta Os anticorpos dos poderia ser usado para tratar e prevenir doenças da mesma maneira que agora usar gamaglobulina para combater a hepatite. Outros animais são similarmente a ser utilizado. Research é em curso, por exemplo em porcos produtoras cujos corações poderia ser usado para transplantes humanos e que possa ser melhor produzir insulina humana para diabéticos. Finalmente, considere um cão. Lucas era um labrador retriever amarelo e um animal de estimação da família. Ao longo de sua vida dez anos, tornou-se um membro querido da família que foi muito amado. Como sempre acontece com nossos entes queridos humanos à medida que envelhecem , a saúde de Lucas começou falhando como ele ficou mais velho. Seu veterinário prescrito dieta alimentar especial para ele para ir junto com os seus múltiplos, medicações diárias. Ele também tinha que ter várias cirurgias e dispendiosos testes de diagnóstico de tempos em tempos. Ao contrário de um membro da família humana, . família de Lucas sempre teve uma alternativa para o tratamento de seus males a eutanásia- Assim, quando Lucas estourou o joelho como um jogador de futebol, sua família recebeu três opções:. cirurgia, deixando-estar e controle da dor com a medicação, e colocá-lo para baixo Em última análise , quando Luke desceu com algo que ele não pudesse recuperar-se, sua família não esperar o fim de vir por conta própria e em seu lugar "colocá-lo para dormir" para reduzir o sofrimento de curto dele. Tudo ao longo do caminho, essas escolhas de vida não eram e, talvez, não poderia ser, feito por Lucas. A. Diferentes Perspectivas sobre Animais Nem todo mundo vai reagir às biografias acima acima da mesma forma. Assim, por exemplo, alguns podem considerar o uso de Yoon uma farsa, enquanto outros um custo necessário de promoção da saúde humana, e outros ainda mais uma forma criativa de fazer uma outra forma animal mudo útil. Para fins de simplicidade, este artigo pressupõe apenas dois grupos gerais de pessoas, aqueles a favor de aumentar as proteções legais oferecidas a todos os animais e os opõe a todas as tentativas nesse sentido. A discussão, então, é uma pura teoria que intencionalmente omite as considerações dos grande número de pessoas que se encontram no meio deste espectro ideológico. Esta abordagem drástica é tomada não com a ilusão de que ela representa a realidade, mas sim com a esperança de que, contrastando esses pontos de vista radicalmente divergentes o leitor pode começar a coloque ele / ela mesma ao longo desse espectro. 1. Direitos versus bem-estar Mesmo dentro do movimento de proteção animal há discordância sobre as metas que devem ser procuradas em nome de outras espécies. Grosso modo, existem três filosofias concorrentes: ". assistencialismo nova" teoria do bem-estar tradicionais, direitos dos animais, e cada Enquanto procura avançar as proteções animais oferecidas nos termos da lei, eles diferem na abordagem e nas extremidades procuravam ser atingidas. Resumidamente, pode-se entender o bem-estar e os direitos de mentir em extremos opostos do espectro protecionista. defensores do bem-estar animal suporte os tipos de reformas, há muito procurado, em nome dos animais -. penalidades maiores para o tratamento dura injustificável, em outras palavras bem-estaristas aceitar o status legal de outras espécies como a propriedade, mesmo tolerar tal classificação. Além disso, eles reconhecem que os animais sempre será, e, talvez, em certa medida, deve ser, utilizados como recursos para a humanidade. O limite, porém, é que os animais não devem sofrer desnecessariamente nas mãos de pessoas. [LXII] Em suma, então, os defensores do bem-estar procurar um domínio benevolente sobre os animais que expressamente reafirma a superioridade da humanidade para outras espécies. Muitos dos ganhos contemporâneos feitos em nome dos animais são bem-estar baseada na natureza. Por exemplo, no nível federal, estatutos, como o Animal Welfare Act [LXIII] eo Método de abate humanitário Act [lxiv] procurar assegurar que os animais utilizados na indústria são tratados adequadamente. Estado anti-crueldade legislação visa proscrever os maus-tratos de animais por particulares, em outras palavras que estabelecem os limites para o tratamento de cães, gatos, pássaros, e assim por diante. [lxv] Tome nota de que o objetivo é regular a dor e sofrimento desnecessários, e não todo o sofrimento. Isso significa que tudo é direito de comer animais, para usá-los para algumas experiências, para domesticá-los, e em algumas circunstâncias para matá-los. Além disso, o eficácia do assistencialismo em proteger os animais depende de quão ampla ou restrita uma sociedade escolhe para definir "desnecessário" em várias circunstâncias. [lxvi] Assim, bem-estaristas procurar nenhuma mudança fundamental na ordem jurídica, a proteção só aumentou dentro do regime atual. No outro extremo do espectro dos direitos protecionistas mentira defensores dos animais. defensores dos direitos buscarão primeiro alterar o status jurídico fundamental de animais longe de mera propriedade para algo mais próximo de uma pessoa. Tal mudança abriria as portas para reformas mais amplas para baixo da linha. Na base, os defensores dos direitos acreditar que todos os animais, humanos ou não, possuem alguns direitos inalienáveis que merecem reconhecimento e proteção. Para a lei, estes podem ser caracterizados como direitos fundamentais que nunca deve ser abreviada, exceto na mais terrível das circunstâncias. O número eo alcance de tais direitos não vêm em um tamanho, mas são únicos baseado no intelecto e capacidades de cada espécie. [lxvii] reconhecimento Portanto, os defensores dos direitos não procuram equiparar os direitos humanos com os animais, mas sim que alguns direitos dos animais existem. [lxviii] Assim, os defensores dos direitos não aceitam a condição de propriedade dos animais, nem a sabedoria de submetê-los à dominação humana. experimentação animal nos laboratórios, mesmo se útil para os seres humanos, é injustificada. agricultura de fábrica e, talvez, a indústria da carne em si, é imoral. fato , deve-se ter cuidado para não comer produzir pulverizadas com pesticidas que os insetos custo suas vidas. [lxix] Mesmo o conceito de animal de estimação é suspeito no âmbito dos direitos. [LXX] A aceitação desta posição dos direitos requer a rejeição da lei americana como atualmente. [lxxi] Reformas como aparentemente radicais fazer avanços direitos difícil passar por aqui. Como tal, aqueles insatisfeitos com ambos os extremos podem olhar para uma abordagem alternativa. Situado entre os direitos e bem-estar em pontos do espectro existe o que o professor Francione chama de "assistencialismo novo." [lxxii] Em seu nível mais fundamental, assistencialismo novo representa uma espécie de compromisso entre direitos e bem-estar em que os defensores dos animais aceitam ganhos de bem-estar tradicionais na esperança de que eles acabarão por chegar a um reconhecimento dos direitos dos animais. O welfarista novo é identificado por várias características. Primeiro, ela rejeita a noção de que os animais são apenas ferramentas para a humanidade. [lxxiii] Em segundo lugar, é uma rejeição do tradicional quadro dos direitos dos animais como demasiado radical para efetuar a mudança real. [LXXIV] Em terceiro lugar, as estratégias que eles empregam em vez tendem a imitar os dos tradicionais bem-estar baseados em grupos. [LXXV] Para ativistas de direitos humanos, o efeito de uma tal abordagem é reforçar substancialmente o domínio humano sobre os animais que dizem rejeitar. [lxxvi] Ao fazer isso, eles percebem nenhuma inconsistência "moral ou lógica em promoção de medidas que explicitamente endossam ou reforçar [a] ... Ver de animais [como instrumentos da humanidade] e ao mesmo tempo articulando uma filosofia de longo prazo dos direitos dos animais ". [lxxvii] Em uma luz mais simpático, neobem pode ser pensado como defensores dos direitos reais - tendo o que pode começar agora e esperando por reformas mais amplas no futuro. 2. O Anti-posição dos direitos animais Os direitos dos animais objeto adversários para tanto o conceito de direitos para os não-humanos e suas implicações práticas. No plano filosófico, direitos dos animais, desvalorizar os seres humanos, colocando-os em pé de igualdade com outros, talvez toda a vida, no planeta. Mesmo que se aceite que as diferenças entre pessoas e animais são sutis, é o acúmulo dessas diferenças que faz a civilização possível. [] LXXVIII Para igualar os seres humanos aos animais, para realmente acreditar que somos o mesmo, deve-se descartar "inatas características humanas, a capacidade de expressa razão, a reconhecer os princípios morais, de fazer distinções sutis, e intelectualizar ". [lxxix] Em outras palavras, deve-se demitir um monte sobre os seres humanos para igualá-los com outras espécies. Além disso, tais objeções não abrangem as muitas objeções religiosas aos direitos dos animais. Muitas religiões ensinam que é a existência de uma alma que torna a vida humana tão sagrados e seres humanos só possuem almas. Finalmente, não se deve negligenciar a concessão bíblica de domínio sobre os animais dadas ao homem. Em uma veia semelhante, mas distinta, os direitos são algo intrinsecamente característico do ser humano. Direitos são simplesmente um termo que damos ao significado especial dado à vida humana. A existência de direitos, e sua prorrogação, é um debate humana; aquele em que, por definição, os animais não podem ter uma voz. [lxxx] Este princípio tem implicações mais amplas. Peter Singer é famoso por sua acusação de que a humanidade é "especista", ou favorecem fortemente a sua própria espécie. Outros significam a mesma coisa quando chamam os seres humanos homocentric ou narcisista. [lxxxi] Eles se queixam as pessoas sempre colocar as pessoas em primeiro lugar. Mas isso é errado? Por espécies shouldn'ta importa mais para si próprio, mesmo que isso signifique exploração outro? Dito de outra forma, isto é como funciona o reino animal. A mãe urso não se preocupa com o efeito que suas ações têm sobre o resto dos animais da floresta, somente em seus filhotes. O coiote, quando ele devora o gado, não considera o impacto que tal tomar um terá na vida do fazendeiro, deve menos o bem-estar do gado. Além disso, os opositores afirmam direitos, a sociedade sempre foi e ainda é rejeitar qualquer noção de direitos para os animais. Como Steven Wise, um dos principais defensores dos direitos dos animais no país, as notas, as pessoas há muito tempo os animais tratados como "coisas". [lxxxii ] Os animais são coisas, como árvores e petróleo, que usamos para o nosso próprio benefício. Esta é uma realidade reconhecida pelos tribunais. Tomemos por exemplo o parecer da Suprema Corte dos EUA na Igreja de Lukumi Babalu Aye, Inc. v City of Hialeah . Nesse caso, uma cidade da Flórida aprovou uma lei que visa proibir os sacrifícios de animais realizados por membros da religião Santeria. A lei foi contestada em tribunal no exercício da Primeira Emenda livre de fundamentos da religião. Como parte de sua defesa, a cidade conquistou o lei foi destinada a proteger os animais do sofrimento desnecessário. O Tribunal rejeitou esse argumento quase fora de mão, fazendo inúmeras referências à humanidade inflige a crueldade em animais o tempo todo, um comportamento não regulado pela lei. [lxxxiii] Ao falar sobre o anti-animal direitos posição, é importante notar que muitas pessoas essas não chamar a mesma distinção entre os direitos e bem-estar como feitas por defensores dos animais. Mais importante, poucos classificam-se como contra animais verdadeiro bem-estar algum tipo de posição filosófica que procura infligir dano verdadeiramente desnecessários em animais. Muito pelo contrário, a maioria das pessoas tais acreditar vez que já existem leis de proteção animal adequadas sobre os livros e que todas as leis complementares só pode ser pretendida pelo movimento de proteção animal como um prelúdio para futuras reformas mais controversas. B. Força Mudança Inibir Além de filosofias concorrentes, há forças externas no trabalho que desencorajam maiores ganhos para a proteção animal. 1. Economia (doméstico e internacional) Dinheiro, como se diz, fala. Os animais são, por falta de uma melhor descrição do negócio, grande nos Estados Unidos e em outros lugares. Um olhar ao redor da casa média demonstra o importante papel que os animais desempenham na economia. Uso doméstico de produtos de origem animal se estende muito além sapatos de couro e os alimentos na geladeira, no entanto. como pontos sábio professor para fora: o sangue de uma vaca morta é usada para a fabricação de adesivos para contraplacados, adubos, espuma de extintor de incêndio e corantes. Sua gordura ajuda a fazer plásticas, pneus, lápis, cosméticos, lubrificantes, sabões, detergentes, xarope para tosse, geléias contraceptivas e cremes, tintas, . creme de barbear, amaciadores, borracha sintética, lubrificantes de motores a jato, têxteis, inibidores de corrosão, e de usinagem, lubrificantes Sua colágeno é encontrado em massas de tortas, iogurtes, fósforos, notas de banco, papel, papelão e cola, seus intestinos são usados em cordas para instrumentos musicais e raquetes,. seus ossos em cinzas de carvão vegetal para a refinação de açúcar, em cerâmica, e limpeza e polimento compostos [lxxxiv] O animal de estimação da família é provável que um produto da indústria de criação de cães. Técnicas de cultivo de fábrica ajudou a colocar a carne, queijo e ovos em cima da mesa a um preço razoável. corridas cão, corridas de cavalos, caça e proporcionar entretenimento e renda para milhões em todo o país. A lista é quase infinita, mas o ponto é que o situação atual e tratamento dos animais está profundamente entrelaçada com o sistema capitalista americano. Deve, portanto, ser considerado o efeito que uma mudança do estatuto jurídico dos animais teria sobre o mercado de trabalho nacional e custo das mercadorias. Qualquer alteração à lei que altera significativamente a relação entre a humanidade e esta linha de propriedade lucrativa teria repercussões profundas, na economia. Economia internacional também desencorajar mudanças significativas no estatuto jurídico dos animais. Com a crescente globalização eo surgimento de um mercado mundial também tem vindo a "race to the bottom" proverbial de práticas regulatórias. Assim, como resultado das leis abrangentes americanos destinados a fornecer proteção ao empregado média, as empresas passaram muitos empregos para outros países onde há menos regulação local de trabalho eo custo do trabalho é muito menos dispendioso. [LXXXV] Da mesma forma, parece provável que se os Estados Unidos eram para criar proteções mais substantivas para os animais, aumentando assim o custo de entrega de produtos de origem animal para os consumidores, empresas agrícolas e fazendas de simplesmente mover as suas instalações para outro país onde os animais não gozam de proteção similares. Ao fazer isso, eles seriam capazes de fornecer um produto comparável a preços muito menos do que poderia produtores nacionais, que por sua vez, ser forçado a sair do negócio. O resultado, apesar de "se sentir bem" para os defensores dos animais, pode render apenas ganhos insignificantes para o bem-estar animal. Em um mundo, então, onde tudo o que tem que estar lá durante a noite pode ser, defensores dos animais deve propor legislação não só em sua casa, mas também buscar mudança internacional. 2. Cultura e Tradição Talvez mais importante do que dinheiro, a cultura humana encoraja a continuação do tratamento atual da sociedade dos animais. O uso, e alguns podem dizer, abuso de animais é bem estabelecida. Embora se possa sentir simpatia para as necessidades de seu próprio cão, ou talvez mesmo O vira-lata na esquina, a mesma preocupação, provavelmente, não se estende para o peru de Ação de Graças. Na verdade, o reconhecimento dos direitos dos animais pode muito bem significar o fim de muitos itens caros e tradições, tais como bancos de couro, sapatos e bolas de beisebol. Da mesma forma, há hobbies e esportes que dependem do tratamento dos animais como algo menos do que pessoas jurídicas. oponentes dos direitos dos animais justamente apontar que tanto a caça ea pesca pode muito bem chegar ao fim se a proteção animal estão autorizados a avançar muito, para não mencionar outros esportes tais como cães e cavalos. Além disso, as pessoas se acostumaram a ver os animais como coisas, como exposições no zoológico ou artistas no picadeiro. Na verdade, essas percepções humanas e os costumes são tão evidentes que não precisam de mais elaboração. Tomado como um todo, então, vê-se que os defensores dos animais, se os ativistas nobres ou fanáticos desorientados, enfrentam uma batalha difícil em conquistar a sociedade eo sistema legal. IV. Olhando para o Futuro Até este ponto, nós examinamos o contexto histórico e legal do "direitos dos animais" debate, reuniu-se os personagens e atores envolvidos, e considerados os vários fatores conflitantes que afetam o potencial ea conveniência de uma mudança legal. O que resta, então, é uma discussão sobre a sough objetivos reais por defensores dos direitos animais. A. Direitos metas Há muitos objetivos iniciais, intermediárias e final que a média de animais defensor dos direitos gostaria de alcançar. Para alguns, o objetivo final é simplesmente um tratamento mais equitativo para os animais, sem nenhum significado real de forma mais tangível do que a esperança conceitual. Outros têm real e tangível objetivos, que incluem um fim à experimentação animal, o consumo de animais por pessoas, e talvez o fim da domesticação de espécies diferentes. Ainda outros que se consideram defensores dos animais são realmente apenas preocupado com os interesses de alguns subconjunto de animais de animais como a sua cão, por exemplo. Assim, não há fim para os tipos de ganhos se pode procurar. Para um levantamento de tais possibilidades, existem inúmeros livros excelentes sobre o assunto. Para fins de introdução, no entanto, parece muito mais sensato ficar com um objetivo único e fundamental e ainda altamente controversa do movimento de proteção animal-legal pessoalidade. Os defensores dos direitos, como discutido acima, reconhecer que, para alcançar os ganhos da novela para animais requer uma mudança na sua qualificação jurídica - longe da propriedade e para a personalidade jurídica. Pessoalidade daria animais que estão em tribunal para fazer valer os seus direitos, tanto os que podem existir atualmente sob as leis sob a forma de anti-crueldade estatutos e aqueles que podem evoluir sob a lei comum. [lxxxvi] Uma maneira de revogar o status de propriedade dos animais, conferindo assim um aspecto da personalidade, sem totalmente desmantelamento do actual sistema de propriedade animal seria dividir que a propriedade em seus componentes legais e equitativo. Tal divisão é comum em título de propriedade real e As participações de relações de confiança Em seu nível mais fundamental, o titular interesse jurídico é a pessoa com o título legal para a propriedade -. o proprietário do registro com a capacidade ea responsabilidade de controlar a propriedade Exemplos comuns de proprietários legais são o concedente de uma vida propriedade com uma reversão ou o administrador de um fundo fiduciário. Por outro lado, o detentor do título equitativo - o titular da propriedade ou a vida do beneficiário da confiança - é a pessoa benefício decorrente da propriedade sem ter controle sobre a disposição da propriedade. Esta divisão permite que o interesse de propriedade em propriedade a ser realizada por várias pessoas em diferentes capacidades. No contexto dos direitos dos animais, reconhecendo o interesse dos animais equitativa em si mesmos - equitativa auto-propriedade - poderia transformá-los de propriedade legal puro em pseudo-pessoas capazes de desfrutar de maior proteção legal e mais importante com interesses legais que poderiam valer em um tribunal de direito. Humanos, por outro lado, seria então reter o título legal para os animais, deixando que a pessoa tanto a capacidade de usar o animal eo responsabilidade pelo seu cuidado. A criação desta nova classificação jurídica dos animais poderia resolver os obstáculos permanentes para a aplicação das leis existentes - dando Yoon, Alex, Lucas ou até mesmo a capacidade de processar por maus tratos -, bem como abrir caminho para leis protecionistas mais inovadoras e progressivas . Ao mesmo tempo, é um passo muito menos radical do que completamente o desmantelamento do estado actual legal de outras espécies e funciona como uma ferramenta de equilíbrio entre os interesses de homens e animais. [lxxxvii] Essa abordagem é sutil, de uma forma muito real, uma forma de assistencialismo novo. Mais importante ainda, pode-se ver as alterações recentes à lei como um sinal de mudança tão sutil. Vários anos atrás, Boulder, Colorado, local conhecido como praça 10 milhas cercado pela realidade, promulgou uma lei local para alterar o título legal de "dono" do animal de estimação pet "guardião" para refletir o status especial dos animais como propriedade. [LXXXVIII] Apesar de Boulder enfrentou o ridículo significativa eo escrutínio, a sua liderança foi subsequentemente seguido por vários outros municípios. [LXXXIX] Enquanto essas mudanças não resultaram em uma mudança substantiva na classificação legal ou tratamento de animais, seria demasiado simplista para chamar nada reformas como mais do que semântica. Da mesma forma, a lei reconhece cada vez mais a confiança dos interesses de animais de estimação cujos donos desejam para eles para ser atendido após a morte. O código probate uniforme, bem como os códigos de inventário de vários estados expressamente reconhecer "trusts animal de estimação", em que ponto ou Fido ou Lucas pode ser o beneficiário de um trust. Mais importante, nomeados terceiras pessoas, seres humanos, naturalmente, pode impor os termos da confiança para garantir que o administrador realmente administra a confiança nos melhores interesses do animal. [xc] O Código Confiança uniforme, recentemente elaborado e está sendo considerado em muitos estados, vai um passo além e bolsas pet beneficiários a classificação de pessoa jurídica para o propósito limitado de servir como beneficiário de uma confiança. [xci] B. Internacional perspectivas Por causa da origem do autor deste artigo, nas páginas anteriores concentraram-se na sociedade americana e da lei americana. Seria um erro, no entanto, considerar a protecção dos animais estritamente um dilema americano. Na verdade, outros países têm sido mais dispostos a abraçar alguma noção de direitos dos animais. Nova Zelândia, por exemplo, promulgou o Great Ape Project há vários anos. Essa lei funcionou uma mudança fundamental no sistema jurídico do país, estendendo os direitos básicos aos mais próximos da humanidade parentes evolutivos. Agora, sob a Nova Zelândia lei, estes animais agora possuem três garantias básicas: o direito de não ser privado da vida, para não sofrer tratamento cruel, e não ser submetido a experiências médicas ou científicas. Observe que cada direito é negativa, o direito de estar livre de alguma coisa, ao invés de quaisquer direitos positivos. A reação do mundo a que a lei foi decididamente misturada, mas até agora nenhum outro país promulgaram leis semelhantes. Além disso, a Nova Zelândia não se expandiu esses direitos dos animais ainda mais. Alemanha, pelo contrário, escreveu recentemente uma promessa muito ampla dos direitos dos animais em sua Constituição, embora o real significado da alteração não é claro. Depois de anos de debate, ambas as câmaras do parlamento alemão concordou em incluir menção de direitos dos animais no governo do país instrumento. Não há idioma específico explicando o que isso significa. No entanto, logo após a sua passagem na câmara baixa do parlamento alemão, um artigo da BBC especulou que "O adendo é esperado para levar a nova legislação que limita os testes em animais de produtos como cosméticos e analgésicos leves. " [xcii] Talvez ironicamente, após anos de debate, a medida foi aprovada após uma decisão judicial muito semelhante ao da cidade de Hialeah caso decidido pela Suprema Corte dos EUA. [XCIII] especulou que "Assim, o que efeito da linguagem tal terá sobre a vida quotidiana dos animais alemães continua a ser visto. Como proteções fundamentais para os animais de malha em um país conhecido por seus produtos de carne? Da mesma forma, há vários anos Suíça declarou animais já não eram propriedade. Apesar desta afirmação, o estado prático de animais dentro do país permanece substancialmente o mesmo. . A União Europeia, também, obteve no ato Muitos países europeus assinaram a "tratado de proteção animal de estimação", os princípios básicos que são: 1) Ninguém deve causar um animal de estimação animais desnecessária dor, sofrimento ou angústia, e 2) Ninguém deve abandonar um animal de companhia. [XCIV] Enquanto na maior parte aspiracional na tentativa de elevar o bem-estar dos animais, ele fornece algumas regras substantivas, como a que proíbe a venda de um animal a qualquer pessoa com dezesseis anos de idade. [xcv] Da mesma forma, a Convenção para a Protecção dos Animais em Transporte Internacional e da directiva mais recente para a Protecção dos Animais em Transporte procurar estabelecer garantias mínimas para animais transportados na Europa. [XCVI] De fato, em toda a Europa dos direitos dos animais é um tema emergente para o debate social. Na Eslováquia, " Sloboda Zvierat "foi formada em 1992. [xcvii] Na Polónia, os defensores dos animais têm "Fundacji Viva!", uma versão polonesa do VivaUSA!. [XCVIII] Ásia, também tem procurado aumentar a proteção para os animais. Índia fornece um exemplo de um país com uma tensão de longa data como que potencialmente construção na Alemanha. Índia é o berço de alguns dos mais animal-amigáveis religiões do mundo. Na verdade, o Hinduísmo , jainismo e budismo conter tópicos importantes que ensinam respeito e proteção para toda a vida animal. Para essas religiões, a humanidade é apenas um link em uma cadeia muito maior de existência. Gandhi, conhecido por seu trabalho e compaixão para com os seres humanos, também foi tranquila mas dedicado defensor dos animais. Na verdade, estas filosofias, em parte, realizado em lei indiana com várias leis protecionistas importantes. A constituição indiana se especificamente protege a vida animal. No entanto, mesmo aqui, essas proteções aquém de conferir direitos reais sobre os animais. Mais importante, o ideal indiano cai bem espécie de seu objetivo e pode de fato estar em retiro. Início da exploração animal significativo e exportação, incluindo os maus-tratos das vacas - criaturas sagradas para a religião hindu - o país também está sendo inundado pela cultura ocidental e sua conseqüente tratamento dos animais. Mesmo alguns budistas, conhecidos por seu vegetarianismo, repudiaram sua tradição para uma dieta carnudas. Além disso, recentemente a mais alta corte de Israel proibiu a produção de fois gras (fígado de ganso) por alimentação forçada como sendo violadoras das leis do país contra a crueldade aos animais. [XCIX] É claro que nem todos os países estrangeiros são tão generoso com os animais. Em muitos países, tanto o homem e os animais são tratados muito pior do que nos Estados Unidos. O ponto a ser feita, no entanto, é que a questão da protecção dos animais é um global não localizada para qualquer estado, região ou país. Mais importante ainda, conforme mencionado na discussão da economia internacional, as alterações feitas por um país para as suas leis de animais provavelmente afetará o bem-estar dos animais em outros países. [c] C. Conscientização Pública Pode-se considerar um objectivo importante do movimento pelos direitos animais já alcançaram-maior sensibilização do público. organizações de direitos dos animais ajudaram reformas imediatas a diversas empresas de fast food e, recentemente, uma mercearia nacional anunciou planos para novos padrões mínimos de tratamento humano para toda a carne que vende. [ci] Além disso, as grandes corporações estão tomando posições sobre as questões de origem animal [IIC] e as principais instituições de ensino estão trabalhando para desenvolver alternativas à experimentação animal. [ciii] Conclusão Assim como introduções raramente representam verdadeiros princípios, nem que conclusões representam o fim da história. Ao invés de fornecer o fechamento, as conclusões são, muitas vezes, olhou de outro modo, simplesmente introduções para outra história. Tal é o caso aqui. Enquanto os direitos dos animais como a teoria já tem uma história significativa, direitos dos animais como um veículo para a mudança legal é só tomar raiz. Em países de todo o mundo muda no estatuto jurídico de outros animais já está em andamento e várias localidades nos Estados Unidos estão começando o processo lento de mudança fundamental . A questão já não é se faz sentido debater o lugar dos animais em nossa sociedade. Pelo contrário, a questão já foi levantada. A questão agora é como que o debate deve ser conduzido e como as questões levantadas devem ser resolvidos. Notas [I] Essas histórias incluem contos de libertação ataques por parte da Frente de Libertação Animal, ou Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais "Eu prefiro ir nua do que usar peles" da campanha. Veja http://www.peta.org para o último . [Ii] Ver, por exemplo , Koko Foundation, http://www.koko.org/foundation/ ; USA Today, Labs Travar uso de animais vivos , http://www.usatoday.com/news/science/2002-11 -20-lab-animals_x.htm ; CNN.com, "Siegfried e Roy" Show em dúvida após mauling , http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/10/05/roy.attacked/index.html ; CNN.com, Atenas Acusado de matar Strays , http://www.cnn.com/2003/WORLD/europe/10/01/athens.dogs.reut/index.html ; CNN.com, DNA Dog revela a ligação do homem com Best Friend , http://www.cnn.com/2003/HEALTH/09/25/dog.genetics.ap/index.html . [Iii] Comportamento Beastly: Um professor de Direito diz que é hora de estender os direitos básicos para o Animal Kingdom, Post Washington, 05 de junho de 2002, a C-01, Glaberson William, pioneiros Legal procurar elevar o status inferior dos Animais, NY Times, 18 de agosto de 1999 em A-1. [Iv] Janice Newmann, Beagles Legal , Chicago Tribune, 28 de julho de 2002; ver também Ambuja Rosen, All Cliente Grande e Pequeno , Advogado Estudante 29 (dezembro 1998). [V] A Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade contra os Animais foi fundada em 1824. Pouco tempo depois, seu congênere norte-americana passou a existir. No entanto, mesmo antes de existir um Estados Unidos, América do estatuto crueldade primeiro animal foi passado na Colônia da Baía de Massachusetts em 1641. Beth Ann Madeline, Crueldade contra os Animais: Violência contra as vítimas Reconhecendo não-humanos , 23 U. Haw. L. Rev. 307, 309 (2000). [Vi] Ruth Harrison, Animal Machines (1964). [Vii] Peter Singer, Animal Liberation (1975). [Viii] Peter Singer, Animal Liberation 6 (2d ed., 1991). [Ix] Id . [X] Santa M. Varn Chandola, Dissecando Lei de Proteção Americana Animal: curar as feridas com direitos dos animais e do Iluminismo Oriental , 8 Wisconsin Envtl. LJ 3, 18 (2002), Ruth Pereira, Bem-Estar Animal, Animal Rights, ea caminho da reforma social: luta de um Movimento de coerência no Quest para a Mudança , 9 Va. Soc. Pol'y & L. 587, 588 (2002). [Xi] Ver notas 32-33 e texto envolvente. [Xii] Singer, em 7. [Xiii] Ver Akers Keith, Nada é sagrado? , disponível em : http://www.serv-online.org/is-nothing-sacred.htm . [Xiv] Chandola, aos 19 anos. [Xv] Eg , São Francisco de Assis. Para um relato da vida de São Francisco, ver Roger D. Sorrell, St. Francisco de Assis e da Natureza (1998). [Xvi] Chandola, aos 18 anos. [Xvii] A objeção de algumas religiões ocidentais a evolução de ensino (ou a exclusão do ensino do criacionismo) é talvez o melhor exemplo. [Xviii] Ver, em geral , Chandola. [Xix] Ver Humane Society dos Estados Unidos, Testes em Animais , http://www.hsus.org/ace/11366 . [Xx] Ver notas 44-48 e texto que a acompanha. [Xxi] Censo de 1997 da Agricultura, http://www.nass.usda.gov/census/census97/highlights/usasum/us.txt [Xxii] Censo de 1997 da Agricultura, http://www.nass.usda.gov/census/census97/highlights/usasum/us_fig6.gif [Xxiii] Fundação para a Pesquisa Biomédica, http://www.fbresearch.org/survivors/relationship.htm . [Xxiv] http://www.avma.org/careforanimals/animatedjourneys/aboutvets/roles.asp [Xxv] A lista dessas espécies pode ser encontrada na Sociedade Humanitária dos Estados Unidos website: http://www.hsus.org/ace/11428 [Xxvi] Huntington Life Sciences, http://www.huntingdon.com/hls/EthicalIssues/AnimalNumbers.html . [Xxvii] O Lexicon Novo Dicionário Webster da Língua Inglês (1989). [Xxviii] Bernard E. Rollin, Direitos dos Animais ea moralidade humana 111 (1992). [Xxix] Id. a 110-111. [Xxx] Id . em 117. [Xxxi] Id . em 116. [Xxxii] Gary L. Francione, Direitos dos Animais e Bem-Estar Animal 46 Rutgers L. Rev. 397, 405 (1996). [Xxxiii] Donald N. Duquette, Representação Legal para crianças em processos de defesa: Duas Funções advogado distintas são obrigatórios , 34 Fam. LQ 441, 453 (2000). [Xxxiv] Daniel A. Farber, Contencioso Ambiental Após Laidlaw , 30 Envtl. L. Rep. 10516, 10517 (2000). [Xxxv] Ass'n de Dados Serv Processamento. Organizações, Inc. v Camp, 397 EUA 150, 153 n.1 (1970). [Xxxvi] Ver Wise, Drawing the Line, supra nota 10 em 31. [Xxxvii] See Christopher D. Stone, deve árvores têm legitimidade? Para Direitos Legais para objetos naturais , 45 S. Cal. L. Rev. 450 (1972). [Xxxviii] Lujan v Defensores da Vida Selvagem dos Estados Unidos, 504 555, 560-61 (1992) . [Xxxix] Note, Em pé: a posição moral e legal de seres humanos e outros primatas , 54 Stan. L. Rev. 163, 193 (2001); ver também Defenders of Wildlife , 504 dos EUA em 560; Note, Permanente Shaky Ground: as zebras da Suprema Corte Permanente de Autores ambientais em Lujan v Defenders of Wildlife, 38 St. Louis ULJ 199 (1993). [Xl] Ver , por exemplo , Animal, Fundo de Defesa Legal, Inc. v Glickman, 154 F.3d 426 (DC Cir. 1998) . [Xli] Internacional Primaz Liga para a Protecção contra administradores de Tulane Ed. Fundo, 500 EUA 72 (1991) . [Xlii] A menos, claro, se viu o Hyperchicken em Futurama . [Xliii] Ver a discussão sob o título "Metas de Direitos". [Xliv] 2 Am. Dezembro 264 (NY 1805). [Xlv] 103 Eng. Rep. 1127 (QB 1707). [Xlvi] Ver Bíblia King James, Livro de Gênesis 1:20-25. [Xlvii] Gary L. Francione, Animals, Propriedade e assistencialismo jurídico: sofrimento "desnecessário" e do tratamento "humanitário" dos animais , 46 Rutgers L. Rev. 721, 733 (1994). [Xlviii] Id . [XLIX] Para uma discussão mais detalhada do estado dos animais como propriedade, ver Gary L. Francione, Animals, Property e da Lei (1995); ver também Steven M. Wise, A coisidade Legal de animais não-humanos , 23 BC Envtl. Aff. L. Rev. 471 (1996). [L] Ex Colo.Rev.Stat. § 18-9-202 (fornecendo tanto contravenção e penalidades criminais para a crueldade aos animais). [Li] David S. Favre & Murray Loring, Animal Law 123-143 (1983). [Lii] 7 USC § § 1901-1906 . [Liii] 7 USC § 2131 et seq . [Liv] 16 USC § 1533 et seq . [Lv] Tennessee Vale Auth. v Hill, , 437 153 EUA (1978). [Lvi] Ver , por exemplo , Rabideau v. Cidade de Racine, 627 NW2d 795 (Sb 2001) ; ver também Nota, "melhor amigo do homem ': Propriedade ou membro da família? Um exame da qualificação jurídica dos animais de companhia e seu impacto sobre ressarcimento de danos para a sua morte injusta ou ferimento , 47 Vill. L. Rev. 423 (2002) . [LVII] See Bill Casa Julia C. Martinez, Fur voa em elevar o status dos animais de estimação , Denver Post, disponível em: http://www.denverpost.com/Stories/0, 1413,36% 257E61% 257E1168140% 257E, 00.html [Lviii] Ver Tribunais de aquecimento para pet proprietários dos Ternos , disponível em : http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1058416390720 . [Lix] Para uma descrição mais detalhada de Alex, ver Steven M. Wise, Drawing the Line: Ciência e do Caso dos Direitos dos Animais 87 - 112 (2002). [Lx] Martha Nussbaum, Direitos dos Animais: A Necessidade de uma base teórica , 114 Harv. L. Rev. 1506, 1506-1507 (2001). [Lxi] MSNBC.com, vacas clonadas produzem anticorpos humanos , http://msnbc.com/news/793119.asp . [LXII] Francione, Animals, Property e da Lei supra 18. [LXIII] 7 USC § § 2131-2157 (1994) . [Lxiv] 7 USC § § 1901-1906 (1994). [Lxv] Francione, Animals, Propriedade e da Lei supra nota 34 aos 18 anos. [Lxvi] Laura G. Kniaz, Libertação Animal ea Lei: Conselho de Animais do Underground Railroad , 43 Buff. L. Rev. 765, 793 (1995). [Lxvii] Professor Wise, por exemplo, usa uma hierarquia de estatística em seu livro Drawing the Line para classificar os direitos merecimento de diversos animais de abelhas para seu próprio filho. [Lxviii] Id . em 398. [Lxix] Tom Regan, em defesa dos direitos dos animais 11 (2001). [LXX] Id . [Lxxi] Para uma discussão detalhada da distinção entre direitos e bem-estar, bem como a possibilidade de avanços menos radicais e dramáticas dos direitos humanos, ver Gary L,. Francione, direitos sem Trovão (1996). Para uma comparação dos direitos dos animais e do utilitarismo, ver Gary L. Francione, Teoria dos direitos dos animais e utilitarismo: Orientação Normativa relativa , 3 animal L. 75 (1997) . [Lxxii] Gary L. Francione, Direitos dos Animais e Bem-Estar Animal , supra nota 18 em 397. [Lxxiii] Francione, Rain Without Thunder, supra nota 46 em 36-37. [LXXIV] Id . [LXXV] Id . [Lxxvi] Id . [Lxxvii] Id . [Lxxviii] David R. Schmahmann & Lori J. Polacheck, The Case Against Direitos dos Animais , 22 BC Envtl. Aff. L. Rev. 747, 751 (1995). [Lxxix] Id . em 752. [Lxxx] Id . em 754-55. [Lxxxi] Steven J. Bartlett, Raízes da resistência humana aos direitos dos animais: psicológicos e conceitual , 8 Blocos animal L. 143, 153-54, 163-71 (2002) . [Lxxxii] Wise, A coisidade Legal de animais não-humanos . [Lxxxiii] 508 EUA 520, 535-36 (1993) . [Lxxxiv] Wise, Drawing the Line , supra em 10-11. [LXXXV] Kevin Maney, Will EUA Software Chefe empregos no exterior? , EUA Hoje, disponível em : http://www.usatoday.com/tech/columnist/kevinmaney/2003-10-14-techjobs_x.htm . [Lxxxvi] Ver Francione, Animals, Property e da lei, supra nota 18. Ver também Gary L. Francione, animais como propriedade , 2 Animal, L. I (1996) . [Lxxxvii] Para uma discussão mais detalhada da distribuição equitativa dos auto-propriedade, ver David Favre, Equitable auto-propriedade para Animais , 50 Duke LJ 473 (2000). [LXXXVIII] Humane Society dos Estados Unidos, disponível em : http://www.hsus2.org/sheltering/magazine/currentissue/nov_dec00/frontlines_boulder.html . [LXXXIX] American Veterinary Medical Ass'n, disponível em : http://www.avma.org/onlnews/javma/mar03/030301d.asp . [Xc] Rebecca J. Huss, separação, guarda e Questões Relativas ao Planejamento Imobiliário Animais de Companhia , 74 U. Colorado L. Rev. 181 (2003), disponível em : http://www.animallaw.info/articles/ arus74colorev181.htm ; Richard A. Faler, Pet Trust: A Última Vontade e Testamento para você e seu animal de estimação (1998). [Xci] Ver Uniform Code Confiança § 407, disponível em : http://www.law.upenn.edu/bll/ulc/uta/trst300i.pdf . [Xcii] Alemanha para conceder direitos de animais e disponíveis em : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1993941.stm . [XCIII] Ver id. [XCIV] Elaine L. Hughes & Christiane Meyer, Lei de protecção dos animais no Canadá e na Europa , 6 animais L. 23, 44 (2000) [Xcv] Id . a 45. [XCVI] Id. a 47-48. [Xcvii] Ian Gottstein, dos direitos dos animais na Europa Oriental e disponíveis em : http://www.ru.org/artareas.html . [XCVIII] Ver site que organização: http://www.viva.org.pl/ . [XCIX] Ver http://www.chai-online.org/foiegras2.htm . [C] Ver nota 86 e texto ao redor. [Ci] Bruce Horovitz, Whole Foods promete ser mais humano , EUA Hoje, disponível em : http://www.usatoday.com/money/industries/food/2003-10-21-wholefood_x.htm . [IIC] Ver, por exemplo , a Proctor & Gamble posição sobre a experimentação animal, disponível [Ciii] Por exemplo , o Johns Hopkins Center for alternativas à experimentação animal, http://caat.jhsph.edu/ . |
...