A Diferença Do Pensamento Filosófico De Parmênides E Heráclito

Para que seja possível compreender o pensamento de Parmênides e Heráclito é necessário que se retorne a Anaximandro, pois entendendo o pensamento deste fica claro o porquê dos pensamentos de Parmênides e Heráclito não serem tão opostos quanto se tem pensado.

* Anaximandro

Anaximandro de Mileto foi discípulo de Tales. E assim como seu mestre procurou compreender o princípio originário de toda a realidade. A arché (princípio) era nomeado por Tales como água.

Água é nenhuma determinação, nenhuma forma física. Por tanto tudo se configurava assim para Tales. Tudo consiste na dinâmica do vir a ser, como água que sempre é outra, mas não deixa de ser ela mesma, devido a isso pode ser nomeada como princípio uno.

Tales se focava em entender o todo sem se focar neste ou naquele ente, devido a crença de que há uma unidade em tudo.

Havia um problema nisto que é nomear o princípio como água que é um elemento material e visível a todos.

Compreendendo esta questão e o assunto ao qual Tales se referia, Anaximandro visando evitar tal problema nomeou o princípio como ápeiron, o ilimitado, sem determinação simplesmente.

É necessário que se compreenda a-peíron como “não lugar”, e se tenha ciência que Anaximandro compreendia o fluxo do vir a ser e perecer dos entes.

Anaximandro usou os termos do vocabulário jurídico grego: dike, tsín e adikía para ir mais além em sua teoria com sentença “(...)pois dão-se uns aos outros justiça (díke) e retribuição (tsín) por causa da injustiça (adikía) segundo a ordem do tempo.

O que ele tencionava dizer com isto era que viver seria um castigo, visto que todo nascimento é uma limitação, e a retribuição no caso seria a morte pela qual tudo que nasce deve passar.

Anaximandro já tentava diferenciar o ente e o ser. Era tão corajoso e intuitivo que tudo que veio depois era inspirado no que ele já havia descoberto.

Através disso é possível entender que a base onde foram inspirados Parmênides e Heráclito é a mesma, por isso os pensamentos de ambos são diferentes, mas não opostos.

* Parmênides

Parmênides de Eleia foi um filósofo grego, nascido entre 530 a.C. e 515 a.C. na cidade de Eleia colônia grega do sul da Magna Grécia (Itália), cidade que lhe deveu também a legislação. Foi um dos representantes da escola eleática juntamente com Xenóphanes, Zenão de Eleia e Melisso de Samos.

O historiador, geógrafo e filósofo grego Estrabão afirma que foi graças a Parmênides e Zenão de Eleia que a cidade foi bem governada, e o governo garantiu o sucesso contra inimigos (como Leucani e os Poseidoniatae), mesmo Eleia tendo território e população menores.

Parmênides escreveu uma só obra, um poema em verso épico, do qual foram preservados fragmentos em citações de outros autores. Este poema apresenta o pensamento com uma revelação de duas vias: A via da verdade onde se ocupa do que é o Ente;

E a Via das opiniões dos mortais onde trata de assuntos astrológicos, meteorológicos e geográficos.

É nesta parte do pensamento que vamos nos aprofundar. O seu poema filosófico é intitulado Sobre a Natureza e Sua Permanência, dividido em duas partes uma que trata da verdade (alethéia) e outra da opinião (dóxa).

Simplificando pode-se dizer que a doutrina de Parmênides é o seguinte:

* A unidade e a imobilidade do Ser;

* O mundo sensível é uma ilusão;

* O Ser é Uno, Eterno, Não-Gerado e Imutável;

* Não se confia no que vê.

Parmênides focava sua investigação no “O que é?” e pode-se dizer que desta forma todo o seu pensamento se formou.

Parmênides comparava as qualidades umas com as outras e as ordenava em classes distintas, o mais citado exemplo disto é luz com a escuridão, afirmando assim que a escuridão nada mais era do que a negação da luz. Partindo para outros pares de opostos como vida e morte, sutil e denso, etc..

Assim passou a denominar as características positivas (luz, vida e sutil) a Ser e as características negativas (escuridão, morte e denso) como Não-Ser.

Parmênides afirma também “O Ser é e o Não-Ser não é” o que por muitos é considerado como sua diferença com Heráclito.

Porém antes que formemos uma conclusão precipitada vamos observar o fragmento abaixo:

“Vamos e dir-te-ei – e tu escutas e levas as minhas palavras. Os únicos caminhos da investigação em que se pode pensar: um, o caminho que é e não pode não ser, é a via da Persuasão, pois acompanha a Verdade; o outro, que não é e é forçoso que não seja, esse digo-te, é um caminho totalmente impensável. Pois não poderás conhecer o que não é, nem declará-lo.” 4.

Observando isto podemos admitir que a ideia geral é parecida com a de Heráclito e quanto mais nos atentarmos a isto, mais claro fica que ambos não são opostos, apenas diferentes, e seguem a mesma linha de raciocínio.

O Vir-a-Ser é um dos pontos mais polêmicos, se tratando de Parmênides. Pois ele é conhecido por ser um adorador da Lógica (logos), então como poderia dizer que não existe o a mudança o Vir-a-Ser?

Ele dizia que o Vir-a-Ser não existia, pois o Ser é enquanto que o Não-Ser não é. Para isso o Ser teria que vir do Não-Ser o que é inconcebível porque o Não-Ser é o nada e nada pode surgir do nada, desta maneira não há evolução nem perecimento.

É neste ponto que temos que ser mais analíticos para enxergar a diferença e não a oposição em relação a Heráclito.

Quando Parmênides afirmava que as mudanças não passavam de meras ilusões ele queria dizer que o Ser não pode Vir-a-Ser porque ele já é. Ele sabia que não podia negar as experiências porque ele mesmo as vivia.

Ou seja, ele considerava ilusórias as mudanças por acreditar que não é possível o Ser se tornar algo que já é, pois tudo que o ser se torna já é o Ser então não há Vir-a-Ser.

Alguns estudiosos afirmam que Parmênides fundou a Metafísica ocidental com o conceito de “Ser e Não-Ser”.

É inegável que Parmênides deu um salto a frente de sua geração e mudou tudo o que se pensava sobre o conceito do Ser desenvolvendo um conceito baseado no Ser em sua diferença, sem apelar para o ente.

...