TRABALHO DE ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA DOZE HOMENS E UMA SENTENÇA

CENTRO UNIVERSITÁRIO DA GRANDE DOURADOS[pic 1]

[pic 2]

[pic 3]

Heverton Freitas de Souza Massuoka        0127882

Professora Noemi Mendes Siqueira Ferrigolo

TRABALHO DE ARGUMENTAÇÃO JURÍDICA

DOZE HOMENS E UMA SENTENÇA

[pic 4][pic 5]

  Dourados

2015

1. A que tipo de decisão coletiva o Juiz esperava que o júri chegasse?

Que a maioria absoluta dos jurados fosse decidir de forma positiva ao caso em julgamento.

1. Se um dos integrantes do júri fosse escolhido ao acaso, logo após o termino da exposição dos fatos pelo advogado das partes, para dizer se o réu era inocente ou culpado qual seria a probabilidade de condenação?

Conforme a decisão dos jurados chegou ao percentual de aproximadamente 90%.

1. O arquiteto, único integrante do júri que se posicionou contrario a condenação, no primeiro momento acreditava na inocência do reu? Comente.

As provas deixaram lacunas ao advogado usar o “IN DUBIO PRO REU”. Dessa forma, trabalhou com a ética em defender o direito de seu cliente, utilizando os meios necessários. Pois, quando o advogado pega a causa a defender terás que ser imparcial.

1. Por que o arquiteto propôs uma nova votação?

Ao decorrer de sua persuasão, conseguiu com que os jurados começassem a pensar da forma que ele. Assim, solicitou uma nova votação de forma individual ao qual houve o voto do velhinho a seu favor.

1. Quando o velhinho votou inocente, ele já estava convencido da inocência do réu? Explique?

Não. Acreditava que os argumentos proferidos pelo advogado tinha nexo com as provas anteriormente apreciadas por aquele tribunal.

1. Havia licença antagônica dentro do grupo, aponte quais estilos e estratégicas para convencer.

Sim. Havia a parte que acusava e outra que defendia: ambos tentavam deixar explicito que seus argumentos era a verdade. Porem, o que acusava usava meios não conducentes a afirmar sua acusação, deixando espaço para a defesa trabalhar.

1. Mencione alguns fatos significativos que fizeram os componentes do júri mudar de opinião ao longo do discurso.

Os argumentos foram: como que a mulher enxergaria aquele crime se mal enxergava durante o dia; como que o senhor poderia chegar tão rápido a porta se tinha dificuldades para andar; como que o réu voltaria a sua casa após cometer o crime; e como presenciou o crime se o trem estava passando naquele momento.

1. Experiências passadas e ideias pré-concebidas interferem no processo decisório? Justifique.

Sim. As ideias pré-concebidas e casos transitado em julgado atrapalham na formação de pensamentos, uma vez que já foram tiradas as conclusões do caso, mas com bons argumentos tais ideias podem ser quebradas.

...