Diferentes estratégias geopolíticas

Spykman

 Nicholas Spykman analisa as diferentes estratégias geopolíticas e os pontos importantes a serem considerados para entrar nas relações de poder entre os vários países do mundo.  Ele passa a maior parte de sua análise para o caso de os EUA, que, segundo ele, são o controle altamente dependente o que ele chama de "Rimland" da Europa e Ásia.Para ele, as seguintes características influiriam, de forma direta, no planejamento estratégico e político: a extensão territorial, a densidade populacional, a organização econômica, os recursos naturais, a localização geográfica (em relação aos centros de poder, às zonas de conflito e às principais rotas oceânicas) e a inter-relação com outros Estados.  Na verdade, a segurança de um Estado se estende para além das suas fronteiras e depende da localização geográfica e recursos relacionados para o mesmo lugar, "a segurança deve, portanto, ser entendida em termos de gestão de integridade espaço. Além disso, as características físicas do território influenciar diretamente como a segurança é mantida, pois o poder é amplamente determinada pela geografia e recursos naturais ". Segurança é baseada principalmente na força defensiva do país, deve manter as suas forças armadas em tempo de paz, se é para ser militarmente eficaz em tempos de guerra.Spykman ilustra isso com o exemplo da topografia afeta, de acordo com ele, a força, unidade e consistência interna de um Estado.Ele considera o problema da segurança e do estabelecimento de uma política externa eficaz do país em uma base geográfica.Nicholas Spykman atribui especial importância à política externa. Eles são o resultado da análise de vários fatores geográficos que vão ajudar no estabelecimento de programas para atender às necessidades do Estado. o Estado deve ter em conta determinados critérios essenciais a afirmar-se na cena internacional, ou, pelo menos, proteger contra inimigos em potencial, se pretende desempenhar um papel em "equilíbrio de poderes". O tamanho de um estado pode ser considerado tanto como uma fraqueza ou uma força. Ele explica que essa força pode se tornar uma fraqueza e vai depender de uma "dinâmica técnicos, sociais, morais e ideológicas do poder no estado, a constelação política do passado, e da personalidade do indivíduos ".Influência política de desenvolvimento regional e também realizar uma campanha militar ou uma invasão inimiga. Assim, um Estado forte deve possuir um controle centralizado eficaz capaz de controlar sua periferia, sistemas de comunicações controle ligado no lugar - essas relações influenciam entre o centro ea periferia. Se estes critérios forem cumpridos, então este estado poderia projetar poder para além de suas fronteiras. Uma ainda mais importante como Spykman, que influenciará diretamente na política externa, é a localização do estado. Este vai ser colocado em contato com um sistema de referência geográfica e histórica. Spykman também define três países e localização diferentes, bem como os mesmos a partir de um ponto de vista da segurança consequências - os países sem acesso ao mar, que só são separadas por fronteiras terrestres. Estes tipos de Membros devem lidar principalmente com os seus vizinhos imediatos. - Îles-estados ou países insulares, as únicas fronteiras costeiras e cujas tensões ocorrer em relação a outras potências marítimas. - Unidos fornecido com fronteiras terrestres e marítimas, que são obrigadas a garantir expandir suas fronteiras no mar e na terra, mas ao mesmo tempo cauteloso com o poder potencial de seus vizinhos diretos ou próximos. Spykman contrapos ao princípio mackinderiano de controle do Heartland  o princípio da contenção do Rimland (região das fímbrias = franja, orla), que abrangeria as faixas marginais e mediterrâneas da Eurásia. Compunha, desta forma, o acesso marítimo que integrava a Ilha Mundo em termos de poder marítimo. Por apresentar uma frente marítima e outra continental, o Rimland  teria a possibilidade de realizar ações tanto ofensivas, como defensivas, por terra ou pelo mar. A política de segurança na Eurásia deveria adotar, portanto, o seguinte lema:     “Quem controlar os espaços periféricos – o Rimland – , dominará a Eurásia;  quem dominar a Eurásia, controlará os destinos do mundo”.

Mahan

As marinhas sempre foram percebidas como símbolos do poder e do prestígio dos Estados, decorrente do facto de serem um instrumento político relevante para utilização nas interacções entre actores que perseguem e disputam objectivos de segurança e desenvolvimento. Mahan tirou partido desta realidade, para conceder prevalência à competição sobre a cooperação entre os Estados nas relações internacionais, e para privilegiar as ligações entre o poder marítimo, o poder nacional e a hegemonia mundial, no quadro da política internacional dos EUA. O acesso ao mar, o controlo das rotas comerciais e o desenvolvimento dos litorais, são aspectos centrais do pensamento estratégico de Mahan, no contexto do qual as forças navais se constituem como o instrumento primordial da competição internacional em que os EUA se deviam empenhar, garantindo as suas funções clássicas através de grandes esquadras de superfície. Na primeira linha de acção Mahan considera essencial desenvolver o poder marítimo, isto é, todas as actividades e recursos marítimos, para aumentar a prosperidade e afirmar internacionalmente um país. Esta linha de acção confere supremacia aos elementos básicos do poder marítimo, sobre os restantes elementos do poder nacional. Por isso, Mahan dá tanta importância à posição geográfica, à configuração física, à extensão do território, à dimensão da população, ao carácter do povo e ao génio do governo. A posição geográfica de um país expressa a sua localização em relação às rotas marítimas e ao território de outros países. A configuração física e a extensão do território nacional influenciam a disposição com que o povo busca e pode vir a obter o poder marítimo. O carácter do povo é relativo à sua propensão para os assuntos marítimos. O génio do governo significa o seu empenhamento nas políticas destinadas à edificação e aplicação do poder marítimo. Na segunda linha de acção Mahan estabelece a hierarquia entre os conceitos de objecto e de objectivo de emprego do poder marítimo. Relativamente ao objecto, refere que é um conceito de nível estratégico, centrado no interesse nacional e relacionado com o efeito último do emprego do poder marítimo: o aumento da prosperidade e a afirmação internacional dos EUA. Quanto ao objectivo, considera que é um conceito de nível táctico, associado às formas particulares de emprego do poder marítimo, nos contributos determinantes para a consecução do objecto político. Neste contexto, com base em análises ao comportamento estratégico do Reino Unido entre os séculos XVII e XVIII, nas disputas que manteve, em especial com a França, para alcançar o domínio dos mares, Mahan afirma que um grande poder marítimo implica uma grande força naval, cujo propósito é proteger a capacidade de um país usar o mar, pela obtenção do comando do mar. Isso significa a neutralização das forças navais que possam interferir ou ameaçar o seu comércio marítimo, afectando a prosperidade e a capacidade de afirmação internacional. Neste contexto, concluiu que o controlo do comércio marítimo era um factor crítico e determinante para a vitória num conflito entre grandes potências. Na terceira linha de acção e, para obter o comando do mar, Mahan transpôs e adoptou para a guerra naval os princípios jominianos da estratégia terrestre[6]. Desta forma, apresentou a concentração de forças como o princípio primacial e a chave da estratégia naval. Ocupar uma posição central em relação às forças inimigas, operar a partir de linhas interiores, e dispor de boas linhas de comunicação, foram os outros três princípios destinados a favorecer a maior concentração possível de forças no ponto decisivo. O princípio da concentração de forças preconizava que a determinante do sucesso na guerra naval eram os navios de linha ou couraçados que compunham a esquadra de combate. Os navios de apoio de combate, fossem escoltadores ou avisos (esclarecedores), só deviam ser considerados nos planos genéticos destinados à edificação da força naval, se não prejudicassem a obtenção dos navios de linha. Este princípio também aconselhava a manutenção da esquadra concentrada, isto é, com os couraçados integrados numa única força empenhada na busca da esquadra inimiga, que deveria ser destruída numa batalha decisiva. O bloqueio próximo e o bloqueio distante eram considerados modalidades de acção válidas para manter a esquadra concentrada, enquanto se aguardava a saída da esquadra inimiga dos seus portos para travar uma batalha decisiva. Como factor comum a estas três formas de alcançar o comando do mar, Mahan identificou o conceito do controlo do mar, cuja intensidade podia variar entre a destruição e a neutralização da esquadra inimiga. O controlo do mar é, pois, apresentado por Mahan como um objectivo táctico imprescindível para a estratégia marítima permitir a prosperidade e a afirmação internacional dos EUA isto é, o objecto político deste país. Na quarta linha de acção Mahan reconhece a necessidade de obter bases navais que prolongassem o tempo de operação da esquadra. No inverno o estado do mar dificultava bastante a perseguição e o combate da esquadra inimiga. Para além disso, os navios precisavam de ser submetidos a reparações que mantivessem o seu potencial combatente. Acresce que algumas áreas de operação ficavam muito longe dos portos de armamento e os navios necessitavam de se reabastecer de combustível e víveres. A conjugação destes factores requeria que as marinhas estabelecessem bases em locais que permitissem um tempo de operação tão extenso quanto possível. Considerava Mahan que, como a concessão dessas bases por outros governos era pouco confiável, os países deviam estabelecer colónias ou, pelo menos, bases navais auto-sustentáveis, nas regiões que consideravam estrategicamente relevantes. Desta forma, Mahan, ao afirmar a necessidade de uma rede de bases navais, estabeleceu mais uma forte ligação entre os interesses nacionais, a edificação do poder marítimo e a sua utilização como instrumento político essencial à satisfação desses interesses. Tudo isto, em perfeita consonância com a realidade política dos EUA no final do XIX!